Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13253/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от точки врезки на стене жилого <адрес> до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что бесхозяйное отношение ответчика к содержанию газопроводной трубы реально создаёт препятствия истцу в использовании принадлежащего имущества, налагает на истца материальные затраты по поддержанию имущества. Он (ФИО1) не может произвести реконструкцию дома. Ссылка суда на проект газификации несостоятельна, поскольку этот проект предусматривает только газификацию дома истца. Суд не учёл, что имеется иная возможность подключить газопровод.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 с 2005 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 17ФИО2 с 2007 года принадлежит смежный земельный участок, на котором размещён жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 18Газоснабжение домов, расположенных по <адрес> осуществляется от основной магистрали (трубы), проходящей по улице, точки врезки расположены данной трубе.

¶ 19Указанные выше домовладения были газифицированы в 1995 году, и подключены к системе газоснабжения следующим образом: газоснабжение дома истца осуществляется от основной магистрали (трубы), проходящей по улице (точка врезки на основной трубе); газоснабжение дома ответчика осуществляется не от основной магистрали, а от трубы истца, на его земельном участке.

¶ 20Таким образом, точка врезки у ответчика расположена на трубе истца и зафиксированная на стене <адрес>.Указывая на то, что размещение газовой трубы создает препятствия в пользовании своим имуществом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расположение на стене жилого дома истца и на земельном участке истца, газовой трубы, предназначенной для обеспечения газом ответчика, домовладение которого расположено на соседнем земельном участке, создаёт препятствия для ФИО1 по осуществлению реконструкции своего жилого дома и полноценному использованию своего земельного участка.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 23Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что иск необоснован, так как ответчик прав и законных интересов истца не нарушает.

¶ 24При этом суд второй инстанции исходил из того, что система газоснабжения домов выполнена в соответствии с утверждённым проектом от 1995 года, споры между предыдущими собственниками земельных участков относительно размещения данного оборудования, отсутствовали. ФИО1 приобрёл имущество в 2005 году и ему было достоверно известно о месте и особенностях прохождения трубы. Само по себе наличие технической возможности подключения домовладения №а от основной магистрали при отсутствии со стороны ФИО2 прав истца не может повлечь удовлетворение требований.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 27Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт бесхозяйного отношения ответчика к содержанию газопроводной трубы, поскольку представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что газораспределительная сеть находится в рабочем состоянии. Доказательства поддержания имущества в надлежащем состоянии исключительно силами истца, в материалах дела отсутствуют.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: