О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-13254/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Союзный» (общества с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп», ФИО8, ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» к Коммерческому банку «Союзный» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ФИО8 по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13КБ «Союзный» (ООО), далее также – Банк, обратилось в суд с иском к ООО «Пожгруп», ФИО8, ФИО9, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному 9 октября 2017 г. между истцом и ООО «Пожгруп», в общей сумме 32636935,28 руб. (далее – Кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Пожгруп» по указанному договору ФИО8, ФИО9, ФИО9 выдали Банку поручительство по договорам от 9 октября 2017 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в залог Банку были переданы квартира, земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО8, а также квартира и нежилое помещение, принадлежащие ФИО9 Истец утверждал, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита оставлено без удовлетворения и заемщиком, и поручителями.

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Пожгрупп» к КБ «Союзный» (ООО) о признании недействительными условий Кредитного договора, устанавливающих право Банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга в случае неисполнения любого из видов обязательств заемщика по договору (в том числе однократного). Встречный иск мотивирован тем, что это условие, предусмотренное пунктом абзацем 4 подпункта «а» пункта 4.3.1 Кредитного договора (в том числе однократного) противоречит императивным требованиям статей 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. иск Банка удовлетворен частично. В пользу КБ «Союзный» (ООО) с ООО «Пожгруп», ФИО8, ФИО9, ФИО9 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 32636935,28 руб.

¶ 16Обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее ФИО8: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 17285965 руб.; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 6111760 руб.

¶ 17Обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением ее начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 3861338 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 5849724 руб.

¶ 18С указанных ответчиков взысканы в солидарном порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., с ФИО8 и ФИО9 в пользу Банка дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. с каждого.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требования ООО «Пожгруп» к КБ «Союзный» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., представитель ФИО8 по доверенности – адвокат ФИО10 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и принять по делу новое судебное решение об определении долей поручителей во взысканной задолженности по Кредитному договору в пределах стоимости имущества, которым они обязались отвечать по договорам поручительства.

¶ 22В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 23Заслушав представителя ответчика, подавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов этой жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 9 октября 2017 г. между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Пожгруп» договора об открытии кредитной линии, получения этим заемщиком денежных средств в размере 30000000 руб. в пределах установленного лимита задолженности, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек, и образованию задолженности по состоянию на 18 декабря 2018 г. в общей сумме 32636935, 28 руб.

¶ 25Судами также бесспорно установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору 9 октября 2017 г. всеми ответчиками – физическими лицами с Банком были заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по данному договору.

¶ 26Из дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пожгруп» по Кредитному договору ФИО8 и ФИО9 предоставили в залог недвижимое имущество по договорам ипотеки, взыскание на которое было обращено обжалуемыми судебными актами.

¶ 27В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с тем, что введение в отношении ООО «Пожгрупп» процедуры банкротства изменило правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением Кредитного договора и предоставлением его обеспечения со стороны физических лиц. Представитель ответчика полагала, что указанное обстоятельство исключило возможность применения положений статей 361, 363 ГК РФ в качестве основания для солидарного взыскания задолженности по Кредитному договору с заемщика и поручителей, поручительство которых было прекращено.

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих способы обеспечения исполнения кредитных обязательств и банкротства юридических лиц.

¶ 29Выводы судов о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам статей 329, 361, 363 ГК РФ, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30То обстоятельство, что Кредитный договор был дополнительно обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего поручителям ФИО8 и ФИО9, само по себе не является достаточным основанием для установления субсидиарной ответственности этих поручителей, поскольку в заключенных с ними договорах поручительства отсутствует условие об изменении общего порядка ответственности поручителей, установленного статьей 363 ГК РФ.

¶ 31Суды также правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований прекращения поручительства, установленных статьей 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск был предъявлен Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика.

¶ 32В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части общего размера задолженности по Кредитному договору, взысканной с ответчиков в пользу Банка, в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости на публичных торгах, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными отдельных условий Кредитного договора и в части распределения судебных расходов.

¶ 33Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

¶ 34В целом при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи