О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1487/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие»» о признании кредитного договора № К11332-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Номос-Банк» (ОАО) (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), недействительной сделкой по мотиву кабальности, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9 и «Номос-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор на общую сумму 98820 долларов США сроком на 500 месяцев под 11 % годовых для приобретения квартиры и под ее залог. Пунктом 1.5 договора предусмотрена комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, не менее 30000 руб., не более 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрены дополнительные суммы неустоек за нарушение сроков возврата. Суммы комиссий и процентов существенным образом завышены. На момент заключения договора истец нуждалась в жилье, в связи с чем договор был заключен в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являлся кабальным для истца.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 179, 309, 3310. 421, 431, 432, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, согласилась с приведенными в нем условиями, от заключения договора не отказалась, доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком необоснованных преимуществ, не представила, учитывая факт заявления ответчиком о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

¶ 23Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

¶ 24При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ истцом был пропущен срок исковой давности по данному требованию.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о длящемся характере договора не могут быть приняты во внимание, поскольку исчисление соответствующего срока осуществляется с начала исполнения договора. Кроме того, комиссия была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., носила разовый характер.

¶ 26Также судом была дана оценка требованиям истца о кабальном характере заключенного договора. Оснований для признания кабальным кредитного договора и дополнительного соглашения к нему судом установлено не было.

¶ 27Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи