Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2246/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО11 об освобождении квартиры от ареста.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> роща, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № по обвинению ФИО11 и других лиц) наложен арест на указанное имущество. Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО11 и других лиц арест, наложенный на стадии предварительного следствия, был продлен на неопределенный срок. В приговоре указано, признать за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест оставить до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором спорная квартира была указана как «имущество, принадлежащее осужденному ФИО11, право собственности на которое оформлено на иных лиц». Истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом доказательств того, что квартира является имуществом, принадлежащим ФИО11, в материалы дела представлено не было. В просительной части просьба об обращении взыскания на арестованное имущество третьих лиц отсутствовала. При принятии ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> решения, в отношении спорного имущества никакого решения принято не было. Полагает, что является добросовестным и фактическим собственником спорной квартиры.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлению Тверского районного суда <адрес> от 13.05.2015г. и продленного приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО8 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах ОАО «Первый республиканский банк», ФИО11 об освобождении имущества от наложения ареста отказано.

¶ 17В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, которая является законным собственником жилого помещения, при рассмотрении уголовного дела ни в качестве подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим ответственность за их действия, не привлекалась, при рассмотрении дела не было установлено, что имущество получено в результате преступных действий, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что арест постановлением судьи ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен со ссылкой на то обстоятельство, что, в действительности, владельцем имущества является ФИО11, передавший ее доверенным лицам, указанный вывод подтвержден приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым арест сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества до исполнения приговора и решения суда, которым был удовлетворен гражданский иск.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23ФИО8 обратилась с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.

¶ 24Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел спорную квартиру по цене 1805075 руб. (л.д.240-242).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал спорную квартиру в залог по кредитному договору №-КФ-Н, по которому им в ОАО «Первый Республиканский банк» был получен кредит в размере 6200000 руб. (л.д.248-256).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры также зафиксировано обременение в виде ипотеки (л.д.260).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована ФИО13 по договору купли-продажи № СР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обременения не зарегистрированы (л.д.259).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована ФИО8 по договору купли-продажи № С-01 по цене 1805075 руб. (л.д.21).

¶ 29Из свидетельских показаний ФИО8, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что она в феврале 2015 года приобрела у ФИО13 спорную квартиру. Заключением сделки занимался ее родственник ФИО9, который являлся однокурсником ФИО11

¶ 30При этом копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО13, копия договора № СР-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 были изъяты у ФИО11

¶ 31Постановлением судьи ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в том числе, на спорную квартиру с указанием на то, что владельцами имущества не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что, действительно, данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку следствием установлено, что, в действительности, владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО11, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

¶ 32Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество, в том числе, спорную квартиру был оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

¶ 33Учитывая, что исковые требования ОАО «Первый республиканский банк» к ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворены, решение суда не исполнено, в порядке уголовно-процессуального законодательства (ст.115 УПК РФ, ст.399 УПК РФ) вопрос об освобождении имущества от ареста разрешен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 неоднократно и постоянно подавала жалобы на постановление судов о наложении и о продлении ареста на квартиру, является титульным собственником имущества, не свидетельствуют ни о фактическом владении, ни о добросовестном характере оформления титула собственности.

¶ 35При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что имела место цепочка сделок, совершенных в период возбуждения и расследования уголовного дела, как в отношении спорного имущества, так и иного имущества между одними и теми же лицами, взаимосвязанными с осужденным. Также необходимо отметить и приобретение имущества по цене сделки 2004 года, которая не подтверждает фактический и добросовестный характер оформления титула собственности.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи