О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-13256/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129.114,95 руб., включая основной долг 38.900 руб., проценты 63.198,19 руб., штрафные санкции 27.016,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.782,30 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 38.900 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил заемщику требование о погашении задолженности, которое не исполненное до настоящего времени.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.289 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга 38.900 руб., сумма процентов 34.231 руб. 97 коп., штрафные санкции 21.157 руб. 40 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.058 руб. 68 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что 26.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 38.900 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22% годовых. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной за задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

¶ 23Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: с августа 2015 года платежи не вносились. Требование банка о погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исполнено заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73.442,16 руб. отменен 31.12.2019г., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

¶ 2412.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Из уточненного расчета следует, что банк предъявляет к взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.848 руб. 95 коп., включая основной долг 38.900 руб., проценты 37.713 руб. 84 коп., штрафные санкции 22.235 руб. 11 коп.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196,200, 204,207, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от заемщика полного погашения задолженности, при этом указал, что поскольку основной долг подлежал погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание произведено в пределах срока исковой давности. При этом, суд сделал правильный вывод о пропуске срока предъявления требований о взыскании задолженности по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам, подлежащим внесению ДД.ММ.ГГГГ и ранее, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу Банка основной долг в размере 38 900 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 231 руб. 97 коп. Проценты за период с 1.010.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах срока исковой давности.

¶ 27Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 22235 руб. 11 коп., начисленной в связи с несвоевременным внесением платежей по уплате процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что штрафные санкции с учетом применения срока исковой давности подлежат снижению до 21.157 руб. 40 коп. Всего общая сумма задолженности составляет 95 289 руб. 37 коп.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи