О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-282/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании в порядке суброгации 1364673 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак В706РУ750, под управлением ФИО8 и автомобиля КАМАЗ-55102, регистрационный знак Т920НХ69, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО – полис АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1764673 руб. 29 коп. В связи с чем просит взыскать в порядке суброгации указанную выплату, за вычетом страховой суммы в размере 400000 руб.

¶ 15Решением Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1364673 руб. 29 коп., госпошлина в размере 15023 руб. 37 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, установив, что по вине ответчика имело место причинение ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, последним обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 23В силу п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 24В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

¶ 25В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 26В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 27Вместе с тем, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

¶ 28Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

¶ 29Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что к истцу перешло право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме. Фактический размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, подтвержден соответствующими документами. Перечень использованных для ремонта запчастей и деталей, а также необходимых работ полностью соответствует соответствующему заключению оценщика, составленному по результатам осмотра автомобиля. Указанный акт не противоречит справке о ДТП, содержащей основной перечень видимых повреждений транспортного средства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом осмотра не могут быть приняты во внимание. Кассатор, как виновник ДТП, вправе был принять участие в фиксации повреждений на транспортном средстве потерпевшего как непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию либо размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства является неразумным, ответчиком представлено не было.

¶ 31Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом не была учтена сумма в размере 129675 руб., выплаченная ФИО8 Как следует из материалов дела, указанная выплата представляет собой утрату товарной стоимости автомобиля, предъявленную к возмещению ФИО8 в адрес СПАО «Ингосстрах». Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля предметом настоящего спора не является, вне зависимости от того была ли она в дальнейшем компенсирована АО «АльфаСтрахование». Кроме того, оснований полагать, что данная сумма была выплачена за пределами лимита ответственности по договору ОСАГО, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи