О признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на незавершенный строительством дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13258/2021 (№ 8Г-6369/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на незавершенный строительством дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-68/2020), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы; ФИО1 и её представителя ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 первоначально обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с вышеназванным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе судебного разбирательства с учетом раскрытых обстоятельств истица в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнила свои исковые требования и просила: признать за истицей право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом (условный №), общей площадью 120,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 584 кв.м, по адресу: <адрес>; признать незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 283,5 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 договор дарения земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, улучшений фасада, автомобиля марки «KIA PICANTO».

¶ 11Исковые требования обоснованы расторжением брака и прекращением семейной жизни сторон; требования о признании недействительным договора дарения обоснованы его мнимостью, поскольку ФИО2 продолжает оставаться владельцем земельного участка и жилого дома, имеющим все полномочия по использованию и распоряжению указанным имуществом. Свой интерес в оспаривании указанного договора ФИО9 объясняет тем, что действия ФИО2 по формальной передаче титула собственника вышеназванного имущества своему отцу направлены на создание препятствий для раздела совместно нажитого имущества супругов, в том числе, незавершенного строительством жилого дома.

¶ 12ФИО2 требования первоначального иска не признал.

¶ 13В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов: автомобиля марки «KIA PICANTO», 2005 года выпуска, приобретенного на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за 210000 рублей, и автомобиля марки «NISSAN QASHOAI», 2012 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 719000 рублей; признать за ФИО1 право личной собственности на автомобиль марки «KIA PICANTO» и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости указанного автомобиля, а также денежную компенсацию половины рыночной стоимости отчужденного ФИО1 автомобиля марки «NISSAN QASHOAI».

¶ 14Требования встречного иска обоснованы тем, что приобретенные в браке транспортные средства регистрировались на имя супруга. В то же время, автомобилем марки «KIA PICANTO» ФИО1 пользуется единолично. Располагая генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль марки «NISSAN QASHOAI» своему отцу и распорядилась полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению без выплаты супругу половины его доли.

¶ 15ФИО1 требования встречного иска не признала, отметив, что автомобиль марки «NISSAN QASHOAI» не следует включать в раздел общего имущества супругов, так как он передан её отцу с согласия ФИО2 в счет погашения общего долга супругов в сумме 400000 рублей; передача автомобиля оформлена договором купли-продажи.

¶ 16Привлеченный к участию в деле ФИО10 иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения не признал.

¶ 17Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2020 года постановлено: признать недействительным договор дарения от 17 мая 2019 года, по которому ФИО2 подарил ФИО10, а ФИО10 принял в дар жилой дом с кадастровым номером: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 120,2 кв.м, количество этажей - 1; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вернув данное имущество в собственность ФИО2; признать незавершенный строительством дом, общей площадью 283, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 584 кв.м, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 в виде незавершенного строительством дома: выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом, выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью 120,2 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>:<адрес> по адресу <адрес> – в сумме 325991 рубль 50 коп.; выделить в собственность ФИО1: автомобиль марки «KIA PICANTO», стоимостью 167617 рублей; телевизор «LG смарт ТВ» с диагональю 139 см., стоимостью 31530 рублей; стиральную машину «LG» с загрузкой 7 кг., стоимостью 13298 рублей; духовой шкаф «Boch», стоимостью 10033 рубля; варочную панель (газовую) «Ariston», стоимостью 9460 рублей, всего на сумму 231938 рублей; выделить в собственность ФИО2 фасадное ограждение с откатными воротами по адресу: <адрес>, стоимостью 134856 рублей; шкаф-купе (3 двери зеркальные), стоимостью 12757 рублей; кровать двуспальную с местом для хранения вещей, стоимостью 8027 рублей; диван-трансформер раздвижной с французской раскладушкой (угловой), стоимостью 11610 рублей; 2 пуфика, стоимостью 2122 рубля; люстру потолочную на пульте (три режима включения), стоимостью 3641 рубль; морозильную камеру «Атлант», стоимостью 12470 рублей; холодильную камеру «Атлант», стоимостью 9173 рублей; микроволновую печь «Vitek», стоимостью 2809 рублей; мультиварку «Vitezze», стоимостью 1373 рубля; электрический чайник «Vitek», стоимостью 602 рубля; душевую кабину с встроенным радио и массажем, стоимостью 4587 рублей; кухонный угловой диван, стоимостью 2580 рублей; 4 пуфа, стоимостью 1836 рублей, всего на сумму 208443 рубля; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости имущества, превышающей её долю и недостающей до причитающейся ему доли в сумме 171249 рублей 50 коп.

¶ 18Названное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в части удовлетворения требований первоначального иска о признании недействительным договора дарения, о признании 1/2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом, в части компенсации за автомобиль марки «NISSAN QASHOAI», в части раздела совместно нажитого имущества – бытовой техники и предметов домашней обстановки, и в части обстоятельств произведенных неотделимых улучшений в жилом доме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 20В кассационной жалобе, её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, обжалованные судебные постановления являются необоснованным, вынесенными с существенным нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Требования жалобы дополнительно обоснованы в дополнениях к кассационной жалобе, поданных ФИО2

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ФИО2, ФИО10 и представителей администрации г. Смоленска в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен 2&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 25С 2002 года супруги стали проживать в одной из квартир двухквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежавшего бабушке ФИО2 – ФИО11

¶ 26В период совместной жизни супруги делали реконструкцию в вышеназванном жилом доме, меняли перегородки, кровлю, окна, систему отопления, провели водопровод и канализацию, установили сантехнику. В результате такой реконструкции параметры данного объекта существенно изменились.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла; ФИО12 (матери ФИО2) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её матери ФИО11 Наследство состояло из земельного участка, площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 марта 2012 года за ФИО12 признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 120,2 кв.м, жилой площадью 68,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что данный жилой дом, имевший общую площадь 94,1 кв.м, жилую площадь 79,8 кв.м, принадлежал на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО12 – ФИО11 в доме к моменту открытия наследства произведена реконструкция.

¶ 28По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО2 индивидуальный жилой дом, общей площадью 120,2 кв.м., и земельный участок, площадью 584 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 29Вышеназванные объекты недвижимости ФИО2 подарил отцу ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 584 кв.м., по адресу: <адрес>. Названное разрешение на строительство № RU 67 302000-66 ид от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного объекта осуществлялось в период брака спорящих сторон.

¶ 31Кроме того, в период брака, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «KIA PICANTO», 2005 года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ – бывший в эксплуатации автомобиль марки «NISSAN QASHOAI», 2012 года выпуска, за 719000 рублей. Для покупки последнего автомобиля, ФИО2 взял в долг у ФИО13 (отца ФИО1) 400000 рублей.

¶ 32ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала автомобиль марки «NISSAN QASHOAI» своему отцу ФИО13 за 240000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы: рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, имеющего общую площадь 283,5 кв.м, 3 этажа, составляет 4198400 рублей; рыночная стоимость в настоящее время жилого дома, общей площадью 120,2 кв.м, составляет 1991927 рублей.

¶ 34Жилой дом в настоящее время имеющий общую площадь 120,2 кв.м, представляет собой одноэтажный двухквартирный жилой дом; одноэтажным и двухквартирным он был и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Технико-экономические показатели жилого дома изменились в результате реконструкции и уточненных линейных размеров площадей помещения после выполнения технической инвентаризации. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции названного жилого дома производились после января 2002 года (т.е. в период брака спорящих сторон). Стоимость работ (неотделимых улучшений), выполненных в жилом доме, составляет 651983 рублей. Причем доля общего объема выполненных с января 2002 года неотделимых улучшений в жилом доме составляет 0,33 или 33% его рыночной стоимости. Экспертом также определено, что стоимость работ по установлению фасадного забора с откатными воротами по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 134856 рублей. Общая рыночная стоимость имущества, находящегося в вышеназванном жилом доме, подлежащего разделу между бывшими супругами, составляет 137908 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «KIA PICANTO» составляет 167671 рублей.

¶ 35Разрешая данное дело, суды исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период брака ФИО1 и ФИО2, является мнимым; одаряемый ФИО10 в подаренном ему доме не проживает. В связи с чем, в порядке реституции права на объекты недвижимости, являвшиеся предметом дарения, возвращены ФИО2 Основания для признания за ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 120,2 кв. м, и земельный участок суды не установили, поскольку ФИО2 стал собственником указанных объектов по безвозмездной сделке. Между тем, половина расходов на неотделимые улучшения в жилом доме (325991 рублей) присуждена ФИО1 Также ФИО1 присуждено 67428 рублей, составляющих половину расходов по установлению фасадного забора с откатными воротами. Признавая за ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, суды исходил из того, что указанный объект возведен в период брака ФИО1 и ФИО2 То обстоятельство, что строительство указанного дома не завершено, по мнению судов обеих инстанций не может препятствовать включению данного объекта в имущество супругов, подлежащее разделу. При этом, суды исходили из того, что строительство указанного объекта осуществляется на законном основании – по действующему разрешению на строительство № № ид от ДД.ММ.ГГГГ. Другое совместно нажитое имущество разделено между бывшими супругами исходя их того, кто фактически пользуется таким имуществом, с учетом предпочтения бывших супругов, рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, его местонахождение. В связи с чем, бытовая техника и предметы домашней обстановки переданы ФИО2, автомобиль марки «KIA PICANTO» – ФИО1 Исходя из рыночной стоимости данного имущества определен размер компенсации.

¶ 36При разрешении требований о компенсации за проданный автомобиль марки «NISSAN QASHOAI», суды исходили из того, что стоимость автомобиля, составляет 719000 рублей, из них – 400000 рублей заемные денежные средства; автомобиль отчужден вопреки воле ФИО2, в связи с чем, ему присуждена компенсация в размере 159500 рублей ((719000 – 400000)/2).

¶ 37У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 38Доводы об отсутствии оснований для разрешения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его предметом являлось имущество, не относящееся к совместно нажитому имуществу супругов, подлежат отклонению за необоснованностью.

¶ 39Так, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 40Правовой интерес ФИО1 для предъявления требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности заключается в необходимости возврата в собственность ФИО2 земельного участка, на котором по разрешению на строительство № ид от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется строительство жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 41Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные ФИО2 в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 43Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 44С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи