О расторжении договора пожизненной ренты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-13259/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3285/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В собственность ФИО2 возвращена квартира по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.

¶ 16Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

¶ 23В соответствии с пунктом 4.1 договора, ФИО1 обязалась выплачивать ФИО2 на весь период его жизни ренту в размере 200 000 рублей ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца не позднее 10-го числа каждого последующего месяца.

¶ 24В соответствии с пунктом 10 договора, ФИО1 после государственной регистрации и перехода права собственности, принимает на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

¶ 25С октября 2019 года ответчик прекратил выплату рентных платежей.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 583, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, поименованное как мировое, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма рентных платежей по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 рублей, которую ФИО1 должна выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, истец засчитывает полученную от ответчика денежную сумму в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты суммы ежемесячных рентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно пункту 2.4 соглашения в последующий период размер ежемесячных рентных платежей будет составлять 200 000 рублей.

¶ 30В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняла обязательство в полном объеме оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

¶ 31В разделе 4 соглашения указано на то, что истец подтверждает, что после выполнения условий, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, обязанность ответчика по оплате ежемесячной ренты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена.

¶ 32Истец подтверждает, что после выполнения условий, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, он не имеет каких-либо материально-правовых требований и претензий к ответчику, вытекающих из факта нарушения ответчиком сроков оплаты и суммы рентных платежей по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Указанное соглашение подписано ФИО2 лично и от лица ФИО1 ее представителем по доверенности ФИО10

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил переданную ФИО1 в счет оплате задолженности по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 400 000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка.

¶ 35С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 154, 160, 166, 327.1, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанное соглашение является двусторонней сделкой, исполненной ответчиком ФИО1, при этом истец ФИО2 принял исполнение по указанному соглашению, пришел к выводу об отсутствии доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора, влекущих его расторжение.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал проект мирового соглашения и в дальнейшем отказался от его утверждения, в связи с чем он не может рассматриваться как двусторонняя сделка, подлежат отклонению, поскольку ответчик приступил к его исполнению, а истец данное исполнение принял.

¶ 38В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО16