О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-1326/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспро Аудит» к ФИО8, ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2450/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Экспро Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 9 505 846 руб. 87 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 729 руб. 23 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора подряда ООО «Современные технологии» в счет оплаты работ перечислило по просьбе ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» третьим лицам денежную сумму в размере 25 437 259 руб. 94 коп.

¶ 15В установленный договором срок ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» в полном объеме свои обязательства по договору подряда не исполнило, общая стоимость выполненных работ составила 15 931 413 руб. 07 коп., оставшиеся денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп. ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» не возвращены.

¶ 16В обеспечение договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии» заключены договоры поручительства с ФИО8 и ФИО8, в соответствии с которыми ответчики обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» обязательств по договору подряда.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору подряда, заключенному между ООО «Современные технологии» и ООО «Киреевская Паркетная Фабрика», на сумму 9 505 846 руб. 87 коп., а также право требования по договорам поручительства, заключенным между ООО «Современные технологии» и ответчиками.

¶ 18Ответчики в суд не явились.

¶ 19Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года иск удовлетворен. С ФИО8 и ФИО8 в пользу ООО «Экспро Аудит» взыскано солидарно 9 505 846 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 729 руб. 23 коп. В части взыскания денежных средств в размере 9 505 846 руб. 87 коп. решение подлежит исполнению с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № № по иску ООО «Экспро Аудит» к ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Долг уже взыскан решением Арбитражного суда, соответственно будет двойное взыскание долга и неосновательное обогащение истца. Не соблюден досудебный порядок. Претензия ответчикам не направлялась.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Лефортовский районный суд города Москвы 13 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 27Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 28В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» (генеральный подрядчик) и ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» (субподрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в сроки и на условиях договора.

¶ 30Сторонами договора согласован срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Общая стоимость договора определена на основании сметы, она включает стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, и составляет 26 213 059 руб. 11 коп.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и ответчиками ФИО8 и ФИО8 (поручители) заключены договоры поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, и убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» своих обязательств по договору подряда.

¶ 33В соответствии с условиями договора подряда ООО «Современные технологии» в счет оплаты строительно-монтажных работ перечислило по просьбе ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» в пользу третьих лиц денежную сумму в размере 25 437 259 руб. 94 коп.

¶ 34Между тем, ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнило, работы в полном объеме и в установленный срок не выполнило. Общая стоимость выполненных ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» работ составила 15 931 413 руб. 07 коп.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» (цедент) и истцом ООО «Экспро Аудит» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования цедента к ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 9 505 846 руб. 87 коп., а также право требования по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Современные технологии» и ответчиками ФИО8 и ФИО8

¶ 36Финансовые обязательства по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены истцом ООО «Экспро Аудит» надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

¶ 37Истцом ООО «Экспро Аудит» в адрес ООО «Киреевская Паркетная Фабрика», а также ответчиков ФИО8 и ФИО8 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав кредитора по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Экспро Аудит».

¶ 38Истцом ООО «Экспро Аудит» в адрес ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» и ответчиков направлялась претензия от 11 мая 2016 года с требованием возвратить денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп., однако указанные денежные средства возвращены не были.

¶ 39Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года №, с ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» в пользу ООО «Экспро Аудит» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 505 846 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 529 руб.

¶ 40До настоящего времени денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп. истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется.

¶ 41Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» до настоящего времени свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 9 505 846 руб. 87 коп., уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнило, а ответчики на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» по указанному договору подряда.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельным.

¶ 45В договоре подряда определен только срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В силу пункта 3.1 договора поручительства, поручительство действует до момента окончания срока действия договора подряда.

¶ 47В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 48Учитывая, что срок действия договора подряда не установлен, обязательства ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» надлежащим образом не исполнило, денежные средства в размере 9 505 846 руб. 87 коп. не возвращены, ООО «Экспро Аудит» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к поручителям ФИО8, ФИО8 о взыскании денежных средств.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 50Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 53Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 54Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи