О взыскании задолженности по договору купли-продажи простых процентных векселей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерная Страховая Компания «»РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых процентных векселей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «Акционерная Страховая Компания «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО11 общества «Акционерная Страховая Компания «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых процентных векселей № БР-01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26884961 руб., договорной неустойки в размере 23389916 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО АСК «РОСМЕД» заключен договор купли-продажи простых процентных векселей № БР-01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простые процентные векселя. Согласно п.1.1. договора стоимость векселей, подлежащих оплате, составляет 26884961 руб. 06 коп. Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № к договору, предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить векселя в размере суммы сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи векселей продавцом были переданы, а покупателем приняты векселя ООО «СПБФ «Титан» № Тит-003 от ДД.ММ.ГГГГ, № Тит-004 от ДД.ММ.ГГГГ, № Тит-006 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБ «Охрана» № ОХР-001 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОХР-002 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОХР-003 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26884961 руб. 06 коп. Обязательства по оплате векселей ответчиком не исполнены.

¶ 15Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых процентных векселей № БР-01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки, расходов по уплате госпошлины отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Кассатором указано на то обстоятельство, что определениями арбитражного суда договор купли-продажи векселей недействительным признан не был, на момент его заключения истец являлся собственником векселей, в связи с чем вправе требовать их оплаты. Поскольку на момент признания ответчика банкротом решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, имелись основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

¶ 18В судебном заседании представитель ФИО11 общества «Акционерная Страховая Компания «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что определение арбитражного суда, положенное судом в основу решения об отказе в иске, отменено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи простых процентных векселей № БР-01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Акционерная страхования компания «РОСМЕД» и ФИО8

¶ 22Представителем ответчика в отсутствие подлинника договора факт подписания договора не подтверждался, но и не опровергался.

¶ 23Доказательств исполнения обязанностей по оплате векселей со стороны ответчика представлено не было.

¶ 24В рамках дела о банкротстве АО «АСК «РОСМЕД» № А40-27329/2018 было признано недействительной сделкой соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО10, согласно которому ФИО10 передал в собственность АО «АСК «РОСМЕД» простые процентные векселя ООО «СБ «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОХР-001, ОХР-002, ОХР-003, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО10 перед АО «АСК «РОСМЕД» по договорам займа в размере 18000000 руб.; а также был признан недействительной сделкой договор купли-продажи №-Тит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК «РОСМЕД», простых процентных векселей ООО «СПБФ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Тит-003, Тит-004, от ДД.ММ.ГГГГ № Тит-006, с возложением на ООО «ИнфраХит Монтаж» обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 8884481 руб. 52 коп.

¶ 25Каких-либо выводов относительно векселей, как имущества, судом сделано не было.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, установив, что настоящий договор является следствием заключения соглашения об отступном и договора купли-продажи, признанных судом недействительными, основанные на данном договоре требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

¶ 27Обсуждая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент принятия решения суда первой инстанции, решение о признании ФИО8 банкротом принято не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Указанный вывод является правильным, нарушений норм процессуального права, на что указано кассатором, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

¶ 29Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 30Таким образом, реституция применяется лишь к участникам недействительных сделок. Такого последствия как автоматическая недействительность всех последующих сделок с имуществом положения ст.167 Гражданского кодекса РФ не предусматривают. Возврат имущества к первоначальному собственнику возможен только в случае реализации им права на истребование имущества из чужого незаконного владения и отсутствия оснований для признания приобретателя имущества добросовестным. Признание сделки, в которой векселя были использованы в качестве средства платежа, недействительной, не свидетельствует о недействительности самих векселей, как ценных бумаг.

¶ 31В соответствии с п.2 ст.454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

¶ 32В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

¶ 33Положениями ст.ст.460, 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия изъятия товара у покупателя.

¶ 34Между тем, ни ФИО10, ни ООО «ИнфраХит Монтаж» из владения ФИО8 спорные векселя не истребовали. Самим ФИО8 спорные векселя АО «АСК «РОСМЕД» для возврата их первоначальным владельцам переданы не были. Таким образом, векселя как ценные бумаги до настоящего времени находятся в гражданском обороте.

¶ 35Действительность договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена. Выводы арбитражного суда о неликвидности векселей, сами по себе, о недействительности сделки между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО8 не свидетельствуют, о принятых на себя обязательствах стороны сделки купли-продажи не освобождают.

¶ 36Истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Чапаевский, <адрес>, а также копия акта приемки-передачи векселей к данному договору, в котором фигурируют часть векселей, являющихся предметом настоящего спора. Между тем, судом факт дальнейшего использования векселей ФИО8 в гражданском обороте проверен не был. Местонахождение векселей не установлено.

¶ 37Заявляя о применении эстоппеля, ФИО8 в материалы дела доказательств того, что восстановленная арбитражным судом задолженность третьих лиц перед АО «АСК «РОСМЕД» не просто учтена в реестре, а оплачена обязанными лицами, не представил, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца. При этом, в свою очередь, условия договора купли-продажи безвозмездного получения ФИО8 ценных бумаг не предусматривали.

¶ 38Судами не учтено, что установление факта заключения договора купли-продажи, его исполнения сторонами, факта дальнейшего распоряжения ответчиком полученного по договору имуществом, неполучения истцом возмещения эквивалента стоимости векселей как от ответчика, так и от третьих лиц на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности.

¶ 39Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 41Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 46Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи