О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-13260/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 73.200 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции 784 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины 2.396 рублей; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

¶ 14В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов в районе автодороги Шебунино-Красный Профинтерн 2 км + 55 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак С421КО/76, под управлением ФИО3, и «FORD Focus», государственный регистрационный знак X200ХМ/97, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, транспортное средство «FORD Focus» получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», у ФИО3 - в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 287.500 рублей, с учетом износа 214.300 рублей. ФИО1 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 214.300 рублей (с учетом износа), разница составила 73.200 рублей.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб 50.000 руб., почтовые расходы 533,77 руб., расходы по уплате госпошлины 1.629,28 руб. Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсация морального вреда 20.000 руб. В остальном в иске отказано. Взыскана с ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> госпошлина в размере 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов на автодороге Шебунино-Красный Профинтерн 2 км + 55 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак С421КО/76, под управлением ФИО3 и «FORD Focus», государственный регистрационный знак X200ХМ/97, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, транспортное средство «FORD Focus» получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

¶ 23По обращению ФИО1 ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО3, произведена страховая выплата в общей сумме 214.300 рублей (с учетом износа).

¶ 24Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 287.500 рублей.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволяет восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи