О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-282/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заслушав объяснения ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения № Р-11298/2019 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

¶ 14В обоснование иска указал, что проходил военную службу по контракту в ВС СССР и РФ с августа 1990 года по февраль 2011 года, уволен с военной службы досрочно в отставку по состоянию здоровья с календарной выслугой 20 лет. В период военной службы ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение. Приказом начальника 12 ГУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в отставку по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилой площади. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении уже распределенной квартиры, он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-11298/2019 ему было отказано в постановке на учет в связи с тем, что заявлением было подано после увольнения с военной службы. Полагает, что увольнение с военной службы не освобождает уполномоченные органы жилищного обеспечения МО РФ от обязанности по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ДЖО МО РФ о признании решения незаконным отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что истец был снят с жилищного учета после увольнения с военной службы, на момент подачи нового заявления о постановке на учет ФИО8 статусом военнослужащего не обладал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащих на обеспечение их жилыми помещениями, в том числе, при увольнении с военной службы в случае соблюдения указанных в пункте 13 данной статьи условий.

¶ 23При этом обязательным условием такого предоставления является признание их нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что факт обращения истца за постановкой на учет после увольнения не может влиять на его право на получение жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Действительно, сам по себе, факт увольнения военнослужащего до разрешения вопроса о наличии оснований для постановки его на учет не может служить основанием для отказа в таком учете.

¶ 26Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является факт его нуждаемости на момент прекращения службы и отсутствие оснований для отказа в постановке на учет.

¶ 27Как установлено судами, а также следует из оспариваемого решения, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть после увольнения истца со службы) ФИО8 было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи