Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-13263/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-176/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 14Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15На ФИО11, возложена обязанность снести за его счет забор из оцинкованного железа, возведенный им между смежными земельными участками ФИО11 и ФИО1 и распложенного перед фасадом жилого <адрес>, установив при этом новый забор высотой не более 1,5 м из светопрозрачного материала (сетчатого или решетчатого).

¶ 16С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39 709 рулей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 21Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 125,70 кв.м.

¶ 22ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО11 является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО2, без согласования с истцом, возвел между смежными земельными участками забор из оцинкованного железа.

¶ 25Как следует из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ФИО2 забор из оцинкованного железа перед домом между смежными земельными участками ФИО2 и ФИО1 не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации. Несоответствия касаются высоты и светопрозрачности ограждения. При допустимой максимальной высоте 1,5 м (по согласованию с собственником соседнего участка - 2,0 м) и светопрозрачности (сетчатое и решетчатое), фактически забор сплошной, имеет высоту 1,77 м, что противоречит положениям подраздела «Иные условия» и Примечаниям 5 и 7 к Таблице 4 ст.48,1 «Правил землепользования и застройки». Для устранения выявленных отступлений необходимо понизить высоту забора до высоты 1,50 м от участка ФИО1 и выполнить его из светопрозрачным (сетчатым или решетчатым).

¶ 26Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы истца о нарушении его прав, вызванных установкой забора, нашли свое подтверждение, поскольку в зоне затенения нельзя выращивать растения, происходит намокание и скопление снега.

¶ 28Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

¶ 30В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 31Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

¶ 32В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 33В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

¶ 34Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 35В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 40Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 41Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате установки ответчиком забора нарушаются права истца, поскольку в зоне затенения нельзя выращивать растения, происходит намокание и скопление снега, не основаны на каких либо объективных доказательствах. Заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов не содержит.

¶ 42Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорный забор угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе несоответствие забора требованиям нормативно-технической документации не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

¶ 43Судом апелляционной инстанции не указано, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, каким образом несоблюдение Правил землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета <адрес>, нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ему земельный участок.

¶ 44Таким образом, суд не установил предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже забора, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка.

¶ 45Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем нового рассмотрения дела.

¶ 46Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО17