Об освобождении земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> к ФИО8 об освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2616/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на заочное решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО8 об освобождении земельного участка.

¶ 14В обоснование иска указано, что отделом использования муниципального имущества и земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 1150 кв.м. Указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности. В ходе обследования установлено, что земельный участок не огорожен, не разработан. На участке свалены бетонные плиты, установлена теплица, хозпостройка, а также возводится капитальное строение ФИО8 Последняя постановлением главного государственного инспектора городского округа <адрес> и Рыбинского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ6 года признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании вышеуказанного земельного участка, а также земель общего пользования без правоустанавливающих документов.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, относящийся к неразграниченной государственной собственности, также земли общего пользования со стороны <адрес> в <адрес> (на проезде по <адрес>) от следующего имущества: капитального строения (фундамента и бетонных опор), хозяйственной постройки, теплицы, бетонных плит, путем его демонтажа в срок 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> предоставлено право освободить указанный земельный участок за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения возложенной на нее обязанности.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, установив, что собственник смежного земельного участка, ФИО8, необоснованно использует земельный участок, относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, а также земли общего пользования, примыкающие к нему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

¶ 22Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 23В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был занят самовольным объектом, а именно, гаражом с литером Г1, с 1987 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

¶ 25Из материалов дела не следует и кассатором не отрицается, что указанный объект на спорном земельном участке отсутствует, на земельном участке расположены иные объекты.

¶ 26О применении срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования, во внимание принято не может. Более того, в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности применим только в случаях выбытия спорного имущества из владения собственника. Между тем, спорный земельный участок не огорожен, земли общего пользования из владения муниципального органа также не выбывали.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что кассатор была извещена судом по адресу регистрации.

¶ 28Также не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о намерении кассатора выкупить спорную площадь. При достижении такого соглашения стороны вправе принять меры к прекращению исполнительного производства в установленном порядке.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33заочное решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи