О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3457/2016)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3452321 руб. 20 коп. за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041201:3, площадью 128470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Первый промышленный массив, автодорога №, в 2,5 км от пересечения с автодорогой №, строение 1, зарегистрировано за Российской Федерацией. В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – 1-этажное газобетонное нежилое здание – здание дробильно-сортировочного узла, с кадастровым номером 38:26:000000:4487, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Актом проверки Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено нарушение земельного законодательства, использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3452321 руб. 20 коп. Со ФИО8 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 24461 руб. 61 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком использовался земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, без законных оснований, пришел к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

¶ 22Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 23В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

¶ 24Таким образом, действующим земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было допущено бездействие по вопросу предоставления ответчику земельного участка в аренду, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что кассатор не был лишен возможности оспаривания действий и (или) бездействия истца. Кроме того, оснований полагать, что данное обстоятельство является основанием для освобождения фактического пользователя земельного участка от внесения платы за землю, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что между предыдущим собственником объекта недвижимости и истцом был заключен договор аренды, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 27В нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, статус правопреемника прежнего арендатора земельного участка предполагает внесение соответствующих арендных платежей. Между тем, кассатором доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения по мотиву внесения им арендной платы, не представлено.

¶ 28Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что для эксплуатации здания дробильно-сортировочного узла требуется земельный участок площадью 800 кв.м.

¶ 29Как указывает заявитель кассационной жалобы, обращаясь к истцу по вопросу предоставления земельного участка в аренду, им ставился вопрос о предоставлении всего земельного участка, площадью 128470 кв.м. Данное обстоятельство также следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

¶ 30Как установлено судом, факт использования спорного земельного участка соответствующей площади подтвержден результатами проверки Ангарского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные после принятия оспариваемого решения, не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи