О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2627/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «»Смоленский банк»» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников банка по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк»», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО8, последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 72597 руб. 15 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение 174. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 72597 руб. 15 коп. в пользу ФИО8 Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе, ФИО8 В связи с чем возникло неосновательное обогащение на сумму 72597 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10811 руб. 01 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, госпошлину в размере 2702 руб. 24 коп.

¶ 14Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72597 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10811 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 24 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в иске ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что выплаченные ответчику в качестве премирования денежные средства по результатам работы за 2013 год являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, руководствуясь п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ст.137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что выплаченная сумма как заработная плата ответчика возврату не подлежит.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 23На момент получения спорной денежной суммы ответчик работала в ОАО «Смоленский банк».

¶ 24На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от работодателя премиальную выплату по результатам работы за 2013 год.

¶ 25Следовательно, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой премий работнику, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения банка в процедуре банкротства и утверждения ГК АСВ конкурсным управляющим.

¶ 26Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 27Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 28Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

¶ 29В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

¶ 30Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк», признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

¶ 31Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

¶ 32Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе, взыскание суммы заработной платы.

¶ 33Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 34Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался в Арбитражном суде <адрес> оспаривался как сделка.

¶ 35Из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ был издан и подписан ФИО9, который являлся акционером (участником) ОАО «Смоленский Банк» с размером доли 19,0395% и располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

¶ 36Вместе с тем, указанным определением виновных действий получателей премии по оспариваемому приказу не устанавливалось. Предметом настоящего спора гражданско-правовая ответственность аффилированного лица Банка, издавшего признанный незаконным приказ, не является.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи