О признании торгов недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Велес», Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-102/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Велес», Царицынскому ОСП УФССП России по <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными. В обоснование иска указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нереализованного с торгов имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что организация и проведение торгов были осуществлены с грубым нарушением норм действующего законодательства, что привело к отчуждению имущества по существенно заниженной цене.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты проведения торгов, состоявшихся в отношении заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности результатов торгов в виде возврата ФИО8 имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, с восстановлением обременения вышеуказанного объекта недвижимости в виде ипотеки (залога).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Велес», Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, в Царицынском ОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО АКБ «МАСТ-Банк» (л.д.153-155).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> поручило ООО «ВЕЛЕС» принять от судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России имущество – квартиру, принадлежащую ФИО8 и реализовать ее на открытых торгах с начальной продажной ценой в размере 6 481 227 руб. 20 коп. (л.д.156-157).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» разместило в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ официального издания Мэра и Правительства Москвы «Московские торги», на сайтах www.torqi.qov.ru, www.velestorqi.ru, www.setaim.ru сведения о проведении торгов на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, т.к. не подано ни одной заявки на участие в торгах.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» разместило в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ «Московские торги», на сайтах www.torqi.qov.ru, www.velestorqi.ru, www.setaim.ru сведения о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.00, которые также протоколом №-АЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги на реализацию в ТУ Росимущества в лице ООО «Велес»: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 481 227 руб. 20 коп.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику ФИО8 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества на реализацию, пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

¶ 25Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что доводы ФИО8 о том, что ему было неизвестно об исполнительном производстве, являются надуманными, опровергаются информация о проведении торгов находилась и находится в общем доступе, была опубликована в установленном порядке, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание недействительными торгов, допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

¶ 28Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

¶ 29В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

¶ 30Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

¶ 31В соответствии со ст.87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

¶ 32В соответствии с ч.3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

¶ 33На основании ч. 1 и 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

¶ 34Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

¶ 35Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15 %. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

¶ 36Установив, что процедура проведения публичных торгов нарушена не была, торги осуществлялись ООО «Велес», действующим от имени государственного органа – ТУ Росимущества в городе Москве, на сайте которого была опубликована информация о торгах, торги признаны несостоявшимися, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8

¶ 37При этом договор купли-продажи на основании торгов не заключался, в связи с чем оснований полагать, что последствием их недействительности может являться возврат квартиры ФИО8, не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что кассатору не известна личность ФИО9, которой по доверенности от него были получены денежные средства, перечисленные взыскателем в счет разницы в цене при реализации заложенной квартиры, указанное лицо не было привлечено к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

¶ 39Перечисление денежных средств взыскателем осуществлялось в порядке ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства в сумме 2779161 руб. 67 коп. зачислены на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве с указанием на должника ФИО8 (л.д.100).

¶ 40Таким образом, во-первых, перечисление денежных средств взыскателем не являлось результатом заключения договора купли-продажи на торгах, в связи с чем на действительность торгов не влияет. Во-вторых, обязательства взыскателя, предусмотренные ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были исполнены.

¶ 41Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств на действительность торгов не влияют. Вопрос об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по выдаче денежных средств должнику предметом настоящего спора не являлся, требований о взыскании указанных денежных средств ФИО8 не заявлялось.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о составлении акта о передаче нереализованного на торгах имущества в пользу ГК «АСВ» с нарушениями исполнительного законодательства, наличия оснований для прекращения ипотеки также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора требования о признании ипотеки прекращенной не являются.

¶ 43Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи