О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер А989КК62, под управлением супруги истца, ФИО8 и транспортного средства КАМАЗ 532120, гос.номер Р031СТ62, под управлением ФИО9 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в данном ДТП, т.к. нарушил п.4.10 ПДД. В результате аварии автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. По полису ОСАГО ЕЕЕ № страховщик, АО «АльфаСтрахование», выплатило истцу 389811 руб. 63 коп. Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Защита» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 819535 руб.

¶ 14Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150988 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов 7027 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований Козляеву А.в. отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, нарушившего п.8.1, п.9.10 Правил дорожного движения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 20Вместе с тем, при определении размера ущерба судами не было учтено следующее.

¶ 21В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

¶ 22В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 23Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ предполагают полное возмещение убытков.

¶ 24Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 25В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 26При этом в Постановлении отмечено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

¶ 27Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 29Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 30Истцом представлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта составляет 878622 руб., заключение об оценке ООО «Экспертное учреждение «Защита», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 819535 руб., а также калькуляция АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 641744 руб., составленная на основании первичного акта осмотра. Каких-либо данных о наличии на автомобиле истца повреждений, не связанных с настоящим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется.

¶ 31Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были отклонены доказательства размера ущерба, представленные истцом, и принято во внимание заключение судебной экспертизы со ссылкой на его соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в то время как указанная Единая методика обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, применима только в рамках страховых правоотношений.

¶ 32Более того, как следует из пояснений судебного эксперта, им во внимание были приняты фотографии, на которых он установил наличие повреждений, повреждения, которые, с его точки зрения, фотографиями не подтверждены, в расчет приняты не были.

¶ 33Между тем, в соответствии с п.1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра…Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

¶ 34Пункт 1.3 Единой методики в качестве исключения предполагает возможность установления повреждений без осмотра по материалам и документам (с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Вместе с тем, заключение составляется также по материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

¶ 35Таким образом, фотографии являются только дополнительными источниками информации к акту осмотра или иным материалам и документам, в связи с чем их отсутствие либо недостаточное качество не может являться безусловным основанием к исключению повреждений из расчета. Каких-либо выводов экспертное заключение о несоответствии зафиксированных в первичном акте осмотра транспортного средства повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не содержит.

¶ 36Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 37Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что предметом спора является единое требование об установлении размера ущерба, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 41Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи