О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-13274/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по иску ФИО8, ФИО8 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

¶ 10по кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

¶ 15Требования мотивировали тем, что с 14 февраля 2019 года по март 2019 года происходило затопление квартиры принадлежащей ФИО8 на праве собственности, по причине неисправности кровли, водосточной системы расположенной на кровле многоквартирного жилого дома. На неоднократные обращения в адрес ответчика, принять надлежащие меры, к устранению попадания осадков от таяния снега, соответствующие меры приняты не были. Согласно заключению ООО «Заказ-Инвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 179 270 руб. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО8, ФИО8 удовлетворены частично. С АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» взыскано в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 89 635 руб., неустойку за период с 23 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению строительно-технического исследования 3 500 руб., а всего 105 235 руб. С АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» взыскано в пользу ФИО8 неустойка за период с 23 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 4 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» взыскано в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 495 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года изменено в части: с АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба 177 406 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению строительно-технического исследования 7 000 руб. С АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» взыскано в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.. штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» взыскано в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 5 052 руб.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20От ФИО8 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 26В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 27Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО8

¶ 30АО «Управдом Кировского района» на основании договора от 25 декабря 2007 года № 3.059 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 31Судом установлено, что в квартире истца имело место затопление (протечки) в период с 14 февраля 2019 года по март 2019 года по причине неисправности кровли, водосточной системы расположенной на кровле многоквартирного жилого дома, что явилось следствием причинения ущерба.

¶ 32Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Заказ-Инвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 179 270 руб.

¶ 33В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с размером причиненного ущерба, представила локальный сметный расчет на сумму 31 675 руб., составленный специалистом ФИО9

¶ 34Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что по вине управляющей компании произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО8 Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку доступ в жилое помещение ответчику для объективного определения размера ущерба обеспечен не был, в связи с чем, суд уменьшил размер заявленного ущерба до 89 635 руб., а также частично удовлетворил производные требования.

¶ 35В процессе апелляционного рассмотрения дела в целях определения действительного размера ущерба и причины затопления определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО8 в результате указанного затопления составила 177 406 руб.; причиной протечки воды в квартире стороны истца явилось неправильно установленная водосточная воронка и образование конденсата в чердачных помещениях из-за отсутствия изоляции на лежаках системы отопления, дефект устранен управляющей компанией.

¶ 36Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы», определил к взысканию стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 177 406 руб., что установлено в рамках апелляционного рассмотрения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также изменив решение суда в части удовлетворения производных требований, с учетом увеличения суммы взыскания по основному требованию.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло исключительно по вине АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установив причинную связь между виновным поведением ответчика и причинением стороне истца ущерба в указанном размере.

¶ 38Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством, обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Доводы стороны ответчика в кассационной жалобе о том, что истцы препятствовали в осмотре квартиры, что лишило возможности ответчика убедиться в действительности причиненного ущерба и как следствие произвести оценку причиненного ущерба, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом с учетом представленных доказательств каждой из сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью установлен как факт затопления квартиры по вине стороны ответчика, так и размер причиненного ущерба.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

¶ 44Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи