О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.07.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от 14.10.2019 и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от 25.12.2019

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли – продажи штанги разборной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку за просрочку возврата денег, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 18, 26 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли – продажи дисков, заключенного дистанционным способом, в связи с обнаружением истцом в товаре недостатков. Тем самым, поскольку права истца как потребителя не нарушены, постольку нет оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 19Доводы жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для применительно к основаниям заявленного иска, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора купли – продажи истцом был связан с передачей товара ненадлежащего качества, в то время как продавец не создавал истцу препятствия к реализации данного права и возврате денежных средств при условии предоставления возможности проверки качества товара. Однако, как установлено судом, требование продавца, основанное на ст. 18 вышеприведенного Закона РФ, истцом выполнено не было, что, однако, не исключает реализации защиты права истцом впоследствии при соблюдении условий, предусмотренных законом.

¶ 20Утверждения в жалобе о том, что в качестве оснований иска истец указал обстоятельства, указывающие на отказа от товара, проданного дистанционным способом независимо от качества переданного товара, однако, эти обстоятельства не получили правовой оценки суда, убедительными не являются, поскольку исходя из исследованных доказательств, включая объяснения сторон, переписку, суд сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора истца связан с ненадлежащим, по его мнению, качеством переданного товара. При этом истец вправе был реализовать права потребителя одним из указанных способов, а не тем и другим одновременно как ошибочно полагает истец.

¶ 21Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

¶ 22Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья