О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция- ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-13276/2020 (8г-8762/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-002519-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая, что 7.10.2018г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Ford Kuga» были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; в рамках прямого урегулирования вопроса об ущербе он получил страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невозмещённую часть ущерба в размере 118200 руб., а также судебные расходы.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 75327 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 12373 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что сумма ущерба, взысканная с него, определена исходя из заключения эксперта №, но без учета ответственности страховой организации.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 20При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки «Ford Kuga», К 653 AM 777, и автомобиля марки «Audi А8», О730 ОО 77, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 21Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах». Истец в рамках прямого урегулирования возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 97100 руб. (84300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также 12800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22В обоснование требований о сумме причинённого ущерба истцом был представлен отчёт ООО «ЭМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215300 руб.

¶ 23Ответчик с данной суммой не согласился, по его ходатайству судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно представленного экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», К 653 AM 777, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа была определена в размере 172427,2 руб., с учётом износа - в размере 149242,56 руб.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма ущерба должна определяться как разница между уплаченным страховым возмещением 97100 руб. и фактическим размером ущерба 172427, 20 руб., что составляет 75327,20 руб.

¶ 25Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, и следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 26Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

¶ 27В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.59) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п. 59).

¶ 28Экспертное заключения ООО «Первая экспертная компания» судом положено в основу решения. Фактический размер ущерба в сумме 172427, 20 руб. определен исходя из указанного заключения.

¶ 29Однако судами не учтено, что выплаченная сумма страхового возмещения 97100 руб. определялась страховой компанией исходя из иного заключения об определения суммы страхового возмещения.

¶ 30С учетом приведенных норм права, и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна определяться также в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая экспертная компания», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149242,56 руб.

¶ 31Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

¶ 32С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № - отменить.

¶ 37Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи