О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13277/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам представителя ФИО2, по доверенности ФИО11 и ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 737 руб. 62 коп., утраты товарной стоимости в сумме 4 637 руб. 50 коп., неустойки в сумме 77 737 руб. 62 коп., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа; с ФИО2 суммы ущерба в размере 71 702 руб. 38 коп., расходов на экспертизу в сумме 8 001 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 900 руб., государственной пошлины в сумме 2 352 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «БМВ XI», государственный регистрационный знак К849МН799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Е101РН799, принадлежащий истцу. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб., утрату товарной стоимости 30 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта составила 157 338 руб., утрата товарной стоимости составила 34 738 руб. Фактические расходы истца составили 266 859 руб. 75 коп. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 702 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 25 352 руб. 29 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах представитель ФИО2, по доверенности ФИО11 и ФИО1 просят отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак К849МН799, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности.

¶ 23В результате автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Е101РН799, получил механические повреждения.

¶ 24Виновным лицом в дорожно- транспортное происшествие является водитель ФИО2

¶ 25Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 74 200 руб., утрату товарной стоимости 30 100 руб.

¶ 26В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 24.10.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 338 руб., утрата товарной стоимости составила 34 738 руб.

¶ 27В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС СПАО «РЕСО-Гарантия» инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 600 руб., величина УТС транспортного средства 30 100 руб.

¶ 28Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» от 13.01.2020г. № У-19- 81165/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 13.01.2019г. составила с учетом износа 78 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 500 руб.

¶ 29Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-81165/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12.1, 16.1, 21 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также величины утраты товарной стоимости, приняв в качестве доказательства экспертные заключения ООО «ЭКС-ПРО», ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 31Рассматривая требования истца, заявленные к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом реально понесенных расходов истца и заявленных исковых требований в размере 71 702 руб. 38 коп.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи