О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12

¶ 2II инстанция - судьи ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88 - 13278/2020

¶ 4№ 2 -270/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе Березиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО20 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что 24 июля 2017 г. между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus RX 200T», государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора с 24 июля 2017 г. по 23 июля 2018 г., по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» (полис - Lexus – страхование стандарт КАСКО, серия №). Страховая стоимость автомобиля определена в 3 269 000 рублей, страховая премия по договору в сумме 121 176 рублей ею уплачена.

¶ 16В ночь с 22 на 23 марта 2018 г. автомобиль был похищен. Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 23 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, постановлением следователя от 23 июля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

¶ 17Об угоне застрахованного автомобиля истец 23 марта 2018 г. уведомила страховщика, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 19 сентября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем, транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, тогда как договором страхования предусмотрен риск «Угон ТС без документов и ключей». По мнению истца, названный отказ является необоснованным, нарушает её права потребителя.

¶ 18Ответчик в лице представителя иск не признал.

¶ 19Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 г. исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

¶ 20С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

¶ 21Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 г. решение суда первой инстанции от 26 февраля 2019 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования ФИО20 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

¶ 23Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 25Осуществлен поворот исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г. (в редакции апелляционного определения от 14 июня 2019 г.), с ФИО20 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты>.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 от 28 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО20 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 28Истец ФИО20 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

¶ 29На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 30Представитель ответчика по доверенности ФИО19 возражал против доводов кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 31Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 33Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

¶ 34В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 35Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 36К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 37Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 38В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 39Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 40Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г<данные изъяты>

¶ 41Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 42Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 43Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 является собственником ТС «Lexus RX 200T», государственный регистрационный знак №.

¶ 4424 июля 2017 г. между ФИО20 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus RX 200T» (полис - Lexus – страхование стандарт КАСКО, серия №), сроком действия договора с 24 июля 2017 г. по 23 июля 2018 г., по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая стоимость определена в <данные изъяты>., полагающаяся по договору страховая премия в сумме <данные изъяты>. страхователем уплачена.

¶ 45В ночь с 22 марта 2018 г. на 23 марта 2018 г. названный автомобиль был похищен.

¶ 46Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 23 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, постановлением следователя от 23 июля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

¶ 4723 марта 2018 г. ФИО20 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 19 сентября 2018 г. страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения по той причине, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, в то время как договором страхования застрахован риск «Угон ТС без документов и ключей»; угон автомобиля истца с документами о регистрации транспортного средства, по мнению страховщика, не подпадает под понятие страхового случая по условиям договора и страховой случай по договору не наступил.

¶ 48Разрешая при таких обстоятельствах спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 49Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования транспортного средства был застрахован ущерб по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей».

¶ 50В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

¶ 51Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

¶ 52Условия договора страхования не оспорены, недействительными не признаны и в установленном порядке не изменены.

¶ 53На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что по условиям заключенного с истцом договора страхования страховой случай не наступил и оснований для выплаты ФИО20 страхового возмещения не имеется.

¶ 54Принимая во внимание, что во исполнение принятых по делу судебных актов до их отмены в кассационном порядке СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 9 июля 2019 г. не перечислило на счет ФИО20 <данные изъяты>., судебной коллегией разрешен вопрос о повороте состоявшегося по делу исполнения путем взыскания с ФИО20 в пользу СПАО «Ингосстрах» названной денежной суммы.

¶ 55Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 56Истцом не опровергнут факт того, что при заключении договора страхования ему предоставлялся выбор условий страхования и страховых рисков, в частности, «угон транспортного средства без документов и ключей» либо «угон транспортного средства с документами и (или) ключами». Указанное обстоятельство подтверждается Правилами страхования, а также договором (полисом) страхования, в котором в разделе «Страховые риски» имеются графы: «угон транспортного средства с документами и (или) ключами» и «угон транспортного средства без документов и ключей», право выбора страхового риска предоставлено страхователю. При этом в зависимости от выбранного страхового риска зависят условия страхования и размер страховой премии.

¶ 57По условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования риск «угон транспортного средства с документами и ключами» не был застрахован. Таким образом, заявленное ФИО20 событие относится к риску, которое по условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.

¶ 58Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия или отсутствия документов в угнанном транспортном средстве в силу природы страхового случая не может свидетельствовать о наличии или отсутствии страхового случая, основан на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

¶ 59Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, то к условиям заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования не подлежат применению положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

¶ 60Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебной коллегии, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 61Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку суд второй инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 62С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи