О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1328/2020

¶ 2(88-3224 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-001528-32

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-181/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО14, действующего на основании ордера, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против ее удовлетворения

¶ 13установил:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство. В ходе сбора документов по принятию наследства ей стало известно, что указанная квартира, собственником которой являлся отец, принадлежит на праве собственности ФИО2 При жизни у отца не было намерения произвести отчуждение данной квартиры. По состоянию здоровья он не мог подписать данный договор, а также в отношении отца могли быть совершены преднамеренные неправомерные действия.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не разъяснил ей право на представление дополнительных доказательств, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца, не проверил полномочия ее представителя. Данные процессуальные нарушения привели к тому, что не были достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Она не смогла заявить ходатайство о допросе свидетелей, а именно отсутствие свидетельских показаний о поведении дарителя в юридически значимый период не позволило экспертам полно и подробно оценить волевые функции ФИО6 во время заключения сделки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

¶ 21В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

¶ 22Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 23Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 24При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 25В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлся отец истицы – ФИО6

¶ 27ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой, ответчицей ФИО2, договор дарения, согласно условиям которого ФИО6 передал в дар, а ФИО2 приняла в дар спорную квартиру.

¶ 28Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность гр. ФИО6 отчуждаемой квартиры проверены.

¶ 29Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. К имуществу умершего на основании заявления его дочери ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО15 было открыто наследственное дело №. ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

¶ 31Учитывая, что обязанность по доказыванию наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания районного суда, по итогам которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов не принимает.

¶ 33В судебном заседании 13.02.2019 принимал участие адвокат ФИО8, представляющий интересы истца на основании ордера. В судебные заседания на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции истец лично не являлась, ею была выдана доверенность на ФИО9, ФИО10, ФИО11 с правом передоверия полномочий. ФИО10 была в порядке передоверия выдана доверенность от имени истца ФИО12 Последний занимал при рассмотрении дела активную позицию, им, а также ФИО10, подписывались от имени истца заявления и ходатайства. ФИО12, в частности, было подано заявление о назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Зная об имеющемся в производстве суда гражданском деле, инициированном самой ФИО1, она имела возможность узнавать о ходе рассмотрения дела не только из судебной корреспонденции, но и от своих представителей, а также из общедоступной информации, размещаемой на сайте суда в сети интернет.

¶ 34Кроме того, на решение суда первой инстанции истцом через своего представителя ФИО12 была подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о несогласии с решением, однако отсутствуют доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о том, что участвовавший в судебном заседании адвокат не был наделен истцом соответствующими полномочиями.

¶ 35Между тем суд апелляционной инстанции в силу части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в случае ненадлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции. Правом инициировать переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец не воспользовался. Только в суде кассационной инстанции заявил о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 36Поведение ответчика расценивается как злоупотребление правом и не может быть признано основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 37ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако доводов о ненадлежащем извещении и о представлении ее интересов неуполномоченным лицом не заявляла. Также она не заявляла ходатайств о допросе свидетелей с указанием на то, что районный суд отказался их допрашивать. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля матери истца судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отклонено, так как не была обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

¶ 38Довод истца о том, что заключение судебной комиссионной экспертизы принято во внимание судом в нарушение процессуального закона, поскольку оно не является однозначным и неоспоримым доказательством по делу, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что районный суд исследовал совокупность доказательств, и наряду с заключением экспертизы учел и обстоятельства совершения сделки, и показания свидетелей.

¶ 39Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится.

¶ 40При таких обстоятельствах, оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи