О возмещении ущерба принятого к перевозке груза

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28223/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СРМ» к ФИО1 о возмещении ущерба принятого к перевозке груза (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2000/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «СРМ», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик как перевозчик утратил предназначенный для истца – грузополучателя груз на общую сумму <данные изъяты> руб. На досудебную претензию ООО «СРМ» ФИО1

¶ 13Заочным решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, иск ООО «СРМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза, удовлетворен в полном объеме.

¶ 14С ФИО1 в пользу ООО «СРМ» взыскан ущерб, причиненный утратой принятого к перевозке груза в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

¶ 17В частности, по мнению заявителя, суды не установили фактические обстоятельства спора, связанные с перевозкой спорного груза и действия третьих лиц, причастных к перевозке груза, а именно посредника, к которому истец обратился для осуществления перевозки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Коллегией установлено неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 обязательства по перевозки вверенного ему груза исполнил ненадлежащим образом.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза, указав на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22По мнению коллегии, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком, ФИО1, к перевозке спорного груза. Полученный груз не был им доставлен грузополучателю, указанному в универсально-передаточном документе № 832 от 21 декабря 2018г. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца правоотношений с иными перевозчиками, а также того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответственность перевозчика в случае утраты груза презюмируется. На основании изложенного районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

¶ 23В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 27Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 28Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 29В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 30Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 31Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 32На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

¶ 33Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

¶ 34Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

¶ 35В силу действия статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

¶ 36Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

¶ 37Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

¶ 38В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

¶ 39Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

¶ 40в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

¶ 41в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

¶ 42в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

¶ 43Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

¶ 44Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

¶ 45Судами не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, либо осуществляет перевозки от имени юридического лица.

¶ 46Таким образом, ФИО1 не обладает статусом перевозчика, так как он в данных отношениях действовал как физическое лицо, а потому за утрату груза к нему не могут быть применены те меры ответственности, которые установлены в вышеуказанных нормах права.

¶ 47Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 причиненный ущерб, суды руководствовались именно положениями закона, регулирующего ответственность перевозчика.

¶ 48Кроме того, суды не проверили доводы ответчика о получении им заявки на перевозку от посредника, диспетчера, который посредством электронной связи руководил действиями ответчика по перевозке груза. Не установлены обстоятельства взаимоотношений между диспетчером (посредником) и заказчиком ООО «СРМ» (истцом) по размещению и исполнению заказа на перевозку спорного груза.

¶ 49При таких обстоятельствах, судам надлежало установить диспетчера (посредника) участвовавшего в процессе оказания ответчиком услуг по перевозке, наличие (отсутствие) у него обязательств перед заказчиком (ООО «СРМ, истцом), при наличии оснований привлечь его к участию в деле, определив с учетом изложенного его процессуальный статус.

¶ 50На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 51Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 52Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 53Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи