О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик).

¶ 3Дело №88-13281/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АД М-5, 174 км 1 ст., произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является ФИО1, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Автомобиль марки Шкода Октавия был застрахован, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 1.552.369 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей был возмещен указанной компанией. К АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, стоимостью годных остатков и произведенной САО «ВСК» страховой выплатой в размере 586.859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.068 руб. 59 коп.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 586.859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.068 руб. 59 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АД М-5, 174 км 1 ст., произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Фольксваген Груп Финанц» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

¶ 23Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии является водитель ФИО1 нарушивший п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия.

¶ 24В результате данного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный у истца на основании полиса №<данные изъяты>

¶ 25Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Согласно заключению эксперта № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 1.514.300 руб., стоимость годных остатков составляет 565.510 руб.Страховое возмещение в результате полной гибели транспортного средства составило 1.552.369 руб., что в соответствии со страховым полисом равно страховой сумме при полном повреждении или хищении.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

¶ 28Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Финанц» передал страховщику годные остатки автомобиля Шкода Октавия.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» продало годные остатки по договору №<данные изъяты> за 565.510 руб.

¶ 30АО «АльфаСтрахование» по полису №<данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 1.552.369 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в пользу истца в размере 400.000 руб.

¶ 32Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату, в связи с чем, к нему перешли права кредитора, пришел к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда должна быть взыскана выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 586.859 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств, опровергающих как вину ответчика, так и размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что из представленных истцом документов усматривается, что именно действия ФИО1 привели к столкновению, и как следствие, к причинению ущерба.

¶ 34При этом судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отметила, что учитывая, что стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (1 514 300 руб.) незначительно превышает стоимость его восстановительного ремонта (1 176 531 руб. 28 коп.), в связи с чем страховая компания обоснованно пришла к выводу о гибели автомобиля.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи