О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13282/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «КВИН» о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «КВИН» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг эксперта.

¶ 8Определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично – с ФИО1 в пользу ООО «КВИН» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 536 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что выступившим в законную силу решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.135-139/ удовлетворены уточнённые требования ФИО1 – в его пользу с ООО «КВИН» взыскано в счёт возмещения материального ущерба 73 100 руб., а также судебные расходы в размере 4 322 руб.

¶ 14При этом, распределяя судебные расходы, суд указал, что, несмотря на то, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, при решении вопроса о возмещении судебных расходов следует применить правила, установленные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер исковых требований о возмещении ущерба был снижен истцом с 134 756 руб. до 73 100 руб., как явно необоснованный после поступления в суд заключения автотехнической экспертизы, С учётом того, что требования истца от первоначально заявленных были удовлетворены судом на 54%, судебные расходы взыскиваются судом в пользу истца, исходя из данной пропорции.

¶ 15При рассмотрении дела ООО «КВИН» также понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта в размере 31 600 руб.

¶ 16Разрешая ходатайство ООО «КВИН» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в настоящем случае подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, требования ООО «КВИН» являются обоснованными на сумму 14 536 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ООО «КВИН» суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 20В частности, пункт 22 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 21Как установил суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.215-218/ (которым решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения), уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включающих в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не мог не знать. Соответственно, суд пришёл к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

¶ 22Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «КВИН» требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, являются верными.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2