О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-13283/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 14В обоснование иска указано, что 18.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - трамвай, гос.рег.знак 31212, находящемуся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 159.776 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости 972.534 руб. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трамвай, гос.рег.знак 31212, застрахована в АО «МАКС» (полис ККК №). Поскольку по результатам соглашения АО «МАКС» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб., истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 732.310 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.523 руб. 11 коп.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» 732.310 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 10.523 руб. 11 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 742.833 руб. 71 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству трамвай, гос.рег.знак 31212, находящемуся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения.

¶ 23Виновником ДТП является водитель автомобиля «Пежо Партнер», гос.рег.знак Н 575 УО 777, ФИО1, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

¶ 24Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трамвай, гос.рег.знак 31212, ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ККК №).

¶ 25Во исполнение условий заключенного между ГУП «Мосгортранс» и АО «МАКС» договора страхования, последним ГУП «Мосгортранс» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 26Согласно заключения ООО «Экспертно-Консультационного Центра» №СП-36 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трамвай, гос.рег.знак 31212, составляет 159.776 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости – 972.534 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст.98 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс».

¶ 27При этом, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 732.310 руб. 60 коп., куда включена утраты товарной стоимости.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи