О признании причинения вреда незаконным, признании противодействия незаконным, возмещении ущерба, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» о признании причинения вреда незаконным, признании противодействия незаконным, возмещении ущерба, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5303/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», в котором просила:

¶ 10- признать незаконным причинение вреда ее здоровью в период с 2009 по 2015 гг. врачами ответчика;

¶ 11- признать незаконным противодействие ответчика по проведению судебно-медицинской экспертизы по делу №, рассмотренному Нагатинским районным судом <адрес>;

¶ 12- признать недобросовестным поведение ответчика при рассмотрении Нагатинским районным судом <адрес> гражданского дела №;

¶ 13- обязать ответчика возместить ущерб, причиненный здоровью истца согласно ее расчету;

¶ 14- обязать ответчика производить ежемесячные выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью согласно расчету истца;

¶ 15- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

¶ 16Иск мотивирован тем, что при разрешении гражданского дела № Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» на судебную экспертизу были представлены не все медицинские документы с 2009 г.,, что создавало для истца неопределенность в защите ее нарушенных прав.

¶ 17Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, наряду с просьбой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу, содержалась просьба об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки по гражданскому делу.

¶ 20Кассационная жалоба в части обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ была принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично в порядке, установленном частью 1 статьи 379.4, частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ,.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по основанию пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, так как при решении вопроса о ее принятии установлено, что в этой части кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22Судами бесспорно установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», ЗАО «МАКС-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование которых истец ссылалась на некачественное оказание медицинской помощи и просила взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 3135358,6 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза, с результатами которой истец не согласна, о чем указано в настоящем иске.

¶ 23Прекращая производство по настоящему делу районный суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 24При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о признании незаконным противодействия ответчика проведению судебно-медицинской экспертизы, признании недобросовестным поведения ответчика при рассмотрении гражданского дела № и взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований, разрешенных по существу в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и истец пытается добиться повторного рассмотрения тех же требований.

¶ 25Эти выводы суд апелляционной инстанции признал несоответствующими обстоятельствам настоящего дела, в котором истцом были заявлены новые требования о незаконности действий ответчика, которые ранее предметом проверки суда не были.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 связывала необходимость отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с тем, что судом апелляционной инстанции неверно изложены ее исковые требования к ответчику, а также некорректно приведено содержание ее частной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, суд не разобрался в существе ее иска и нарушил ее право на судебную защиту.

¶ 27Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым отменено определение районного суда о прекращении производства по делу, и исковое заявление ФИО1 правомерно направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по всем, указанным в нем требованиям.

¶ 28Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемым апелляционным определением не нарушено, а восстановлено право истца на доступ к правосудию.

¶ 30Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО6