О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-13285/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г.

¶ 7по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-711/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя мотивированным тем, что 3 сентября 2017 г. он приобрел у ответчика смартфон марки iPhone SE 32 Gb IMEI №, стоимостью 19190 руб. Истец утверждал, что в течение двухлетнего срока эксплуатации в этом технически сложном товаре выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению (устройство не включалось). 17 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 19190 руб. и расходов по проведению проверки его качества в размере 10000 руб. Проверка качества товара, проведенная ответчиком 23 мая 2019 г., подтвердила наличие дефекта, денежные средства в размере оплаченной стоимости смартфона были возвращены истцу, в возмещении расходов истца на проведение проверки качества товара ответчиком отказано.

¶ 10В этой связи, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО4 просил мирового судью взыскать с АО «РТК»:

¶ 11- убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.;

¶ 12- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

¶ 13- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 4 по 24 июня 2019 г. в размере 3838 руб.;

¶ 14- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% стоимости некачественного товара в сумме 191,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения;

¶ 15- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства заключения сторонами по делу договора купли-продажи смартфона от 3 сентября 2017 г., обнаружения ФИО4 недостатка в приобретенном товаре по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его продажи, а также обращения истца 16 мая 2019 г. в независимую организацию ООО «ЗЕНАТЕК» для получения заключения о причинах недостатка товара, а также последовавшего за этим 17 мая 2019 г. его обращения в АО «РТК» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

¶ 20Из дела также следует, что 16 мая 2019 г. ФИО4 оплатил 10000 руб. за услуги ООО «ЗЕНАТЕК» по проведению товароведческой экспертизы (л.д. 32).

¶ 21Судом бесспорно установлено, что по результатам проверки качества товара, проведенной 23 мая 2019 г., ответчик платежным поручением от 31 мая 2019 г. возвратил истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 19190 руб.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «ЗЕНАТЕК» по проведению экспертизы качества смартфона, мировой судья пришел к выводам о том, что эти расходы истца не являлись необходимыми для восстановления ответчиком его прав потребителя, нарушенных продажей товара, недостатки качества которого проявились за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня продажи.

¶ 23Приняв во внимание, что предъявленные истцом на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования об отказе от договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке на основании претензии истца в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции не установил в настоящем деле фактов нарушения прав покупателя со стороны продавца некачественного товара и не усмотрел в этой связи оснований для применения к АО «РТК» дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15, 21, 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размерах, указанных в иске ФИО4

¶ 24С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что обращение в независимую экспертную организацию за установлением причин неисправности смартфона являлось для ФИО4 обязательным условием реализации его права на возмещение стоимости некачественного товара продавцом, и необходимости применения статьи 14 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для взыскания расходов на проведение такого исследования, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 26Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы стороны истца, так как они основаны на неверном толковании норм пункта 5 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих порядок действий потребителя и продавца товара при обнаружении в нем недостатков качества за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня продажи.

¶ 27Суды правомерно исходили из того, что по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков качества технически сложного товара покупатель ФИО4 должен был представить товар продавцу, который был обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

¶ 28Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

¶ 29Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, возлагающий на потребителя обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не содержит норм обязывающих потребителя проводить в досудебном порядке независимую проверку качества товара и не освобождает продавца такого товара от проведения такой проверки качества за его счет.

¶ 30Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО4 16 мая 2019 г. к независимому эксперту ООО «ЗЕНАТЕК» за проведением экспертизы качества смартфона АО «РТК» не было поставлено этим потребителем в известность об обнаружении недостатка в проданном им товаре и не имело возможности провести проверку качества товара за свой счет в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 31При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания убытками, причиненными ответчиком, и отказали во взыскании в пользу истца его расходов на проведение независимой экспертизы качества товара, проведенной по собственной инициативе потребителя в отсутствие спора с продавцом относительно причин возникновения недостатка товара.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО3