ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2017 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2II инстанция – ФИО1 (докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело № 88-13286/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2017 г.

¶ 7по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5 о признании постройки самовольной и обязании ее снести и встречному иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску ФИО5 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2017),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО5 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. (далее – Апелляционное определение от 22.12.2017) указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Признан самовольной постройкой объект площадью застройки около 570 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок право сноса указанной постройки предоставлено Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» за счет ФИО5 с последующим взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

¶ 1127 сентября 2019 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения. По мнению заявителя, такими обстоятельствами применительно к настоящему делу являются изменения, внесенные с 4 августа 2018 г. в пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 2 которого не признает самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ФИО5 полагал, что спорная постройка подпадает под указанное правовое регулирование, так как была возведена им в 2015 г. до принятия постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы», которым была ограничена этажность строений. Заявитель считал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения его встречных требований признании права собственности на постройку, в удовлетворении которых было необоснованно отказано Апелляционным определением от 22.12.2017.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО5 просил отменить апелляционное определение от 12 декабря 2019 г. и принять новое судебное постановление об удовлетворении его заявления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления ответчика-истца о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения от 22.12.2017, суд исходил из того, что приведенные в нем ссылки на изменившееся с 4 августа 2018 г. нормативное регулирование правоотношений, возникающих в связи с возведением самовольной постройки, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, указанными в пункте 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

¶ 16При этом, суд исходил из того, что с указанного времени не изменились нормы статьи 222 ГК РФ, послужившие основанием для признания самовольной постройкой спорного объекта строительства, представляющего собой многоквартирный дом из 27 квартир, имеющий один подземный и четыре надземных этажа, возведенный без получения разрешения на строительство в отсутствие комплекта документов, необходимого для получения такого разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 настаивал на необходимости пересмотра по новым обстоятельствам Апелляционного определения от 22.12.2017, полагая, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, он является добросовестным собственником вновь возведенного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, имевшем до 2017 г. вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, объекты торговли, предприятия общественного питания», так как на момент его возведения в 2015 г. он не знал и не мог знать о том, что в марте 2017 г. будут изменены правила землепользования и застройки, в том числе по ограничению этажности строительства, в населенном пункте, где находится земельный участок, на котором возведен спорный объект.

¶ 18Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Апелляционного определения от 22.12.2017.

¶ 19Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 20В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, введенным Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, к новым обстоятельствам относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 21Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные процессуальные нормы с учетом обязательных разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 22Из этих разъяснений следует, что, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 23Согласно общепринятому толкованию статей 13, 392 ГПК РФ, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 24Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что изменение в 2017 г. Правил землепользования и застройки г. Москвы, а затем изменение в 2018 г. положений статьи 222 ГК РФ, не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов исков ДГИ г. Москвы и ФИО5, рассмотренных судом ранее, поскольку основанием для признания спорного многоквартирного дома самовольной постройкой послужило невосполнимое отсутствие разрешения на строительство и документов, необходимых для его получения, которые ФИО5 суду не представил.

¶ 25При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО4