ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 4 июля 2019 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-13287/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы, от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 4 июля 2019 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2039/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, заключенному 7 декабря 2011 г. между этим заемщиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», переименованным в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», реорганизованный в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 4 июля 2019 г. в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498,22 руб.

¶ 1216 октября 2019 г. ФИО5 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что задолженность перед Банком у нее отсутствует, а судебный приказ она получила только 15 октября 2019 г. по истечению срока подачи возражений на него по причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы, от 16 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

¶ 14Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО5 по доверенности – адвокат ФИО6 просила определение мирового судьи от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение районного суда от 27 декабря 2019 г., и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу ее возражений на судебный приказ.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 18Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 19Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника ФИО5, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ей заказным почтовым отправлением 5 июля 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 20 июля 2019 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от ФИО5 16 октября 2019 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

¶ 21Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 22С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права должника ФИО5 на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

¶ 26Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы, от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО4