Акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-13288/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 г. о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 28 апреля 2018 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-293/2018),

¶ 9установил:

¶ 10КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 24 июля 2014 г.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 28 апреля 2018 г. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2018 г. в размере 175830,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358,3 руб.

¶ 1214 мая 2019 г. ФИО1 обратилась заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что задолженность перед Банком у нее отсутствует, а судебный приказ она получила только по истечению срока подачи возражений на него по причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № № 271 района Лефортово города Москвы от 17 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

¶ 14Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 марта 2020 г., ФИО1 просила отменить определение мирового судьи от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение районного суда от 8 августа 2019 г.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 18Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 19В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 20Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника ФИО1, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ей заказным почтовым отправлением по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция была возвращена в суд 21 мая 2018 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от ФИО1 14 мая 2019 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

¶ 22Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 23С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права должника ФИО1 на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

¶ 27Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО4