О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-13289/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 г.

¶ 7по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, правовую помощь в получении которого в судебном порядке истец оказывал ответчику, отозвавшему доверенность на получение денежных средств после получения судебного решения о взыскании такого возмещения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 г., иск удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. С ответчика в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 руб.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 12Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 13При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ стороны не обязаны доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-249/17-6, которым частично удовлетворены требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором интересы истца представлял ФИО5 (далее – Решение мирового судьи от 04.04.2017).

¶ 14Этим судебным актом установлено, что 20 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Хендай получил механические повреждения по вине водителя ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 15Судами в настоящем деле также бесспорно установлено, что по расписке от 23 ноября 2015 г. ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 50000 руб. в счет предстоящего страхового возмещения от страховой компании «Росгосстрах» касательно поврежденного автомобиля Хендай.

¶ 16В тот же день между сторонами настоящего дела был заключен договор на оказание юридических услуг, а также ФИО4 ФИО5 была выдана доверенность на представительство его интересов.

¶ 17Из дела также следует, что денежные средства, присужденные Решением мирового судьи от 04.04.2017 в общей сумме 83497,3 руб., ФИО4 получил лично на основании платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» от 14 июня 2017 г.

¶ 18Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между ним и истцом договорных обязательств, на основании которых ФИО4 имел бы право на удержание денежных средств, полученных от ФИО5 23 ноября 2015 г. в размере 50000 руб. В этой связи, мировой судья сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на момент передачи денежных средств ФИО5 было известно об отсутствии между ними каких-либо правовых обязательств, что исключало их возврат по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

¶ 21Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 22Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 25Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 26Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 27Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 28Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 29Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

¶ 30В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу ему истцом денежной суммы в размере 50000 руб. и ее последующего удержания.

¶ 31В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО3