О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-13289/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму в размере 600.000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2.141.193,09 руб., в том числе по просроченной ссуде в сумме 529.210,69 руб., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 881.667,74 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме 455.479,39 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 274.835,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.905,97 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде и процентам 542.949,22 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде 238.032,72 руб., по неустойкам 80.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.809,81 руб., в остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк», отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, дав им правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного обязательного платежа.

¶ 23Проверив представленные истцом расчеты, суд согласился с суммой задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1.141.193,09 руб., указав, что представленный расчет соответствует условиям договора. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям заявленным до ДД.ММ.ГГГГ Применив срок исковой давности к части заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращения его действия в размере основного долга и процентов в размере 542.949,22 руб.

¶ 24Кроме того, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд обоснованно снизил размер неустойки и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80.000 рублей.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи