О взыскании денежных средств, комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-13290/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 апреля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 26 августа 2019 г.

¶ 8по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 22 октября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по подбору и покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять консультирование по характеристикам квартиры, способам оплаты, организационным вопросам проведения государственной регистрации договора купли-продажи, подготовить документы для выходя на сделку. За услуги по указанному договору истец уплатила ответчику 35000 руб.

¶ 12В иске указано, что договор купли-продажи квартиры истцом заключен не был, так как 8 ноября 2018 г. был получен отказ банка в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении ей ипотечного кредита, в том числе после заключения 31 октября 2018 г. между истцом и ее супругом брачного договора с целью исключения его из числа созаемщиков.

¶ 138 ноября 2018 г. истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате суммы, уплаченной на услуг, которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на ссылаясь на статьи 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО4 просила суд взыскать с ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 35000 руб., убытки в виде банковской комиссии за оплату услуг в размере 350 руб., расходов на оформление брачного договора в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 738,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 26 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 19Судом установлено, что 22 октября 2018 г. между заказчиком ФИО4 и исполнителем ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг № 20ВЛ-45-005287 (далее – Договор от 22.10.2018), по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу комплекс услуг, связанных с подбором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 71,46 кв.м. по цене 2796571,7 руб., а также осуществить консультирование заказчика в рамках предмета договора.

¶ 20В пунктах 1.1., 3.2.2 этого договора указано, что исполнитель осуществляет консультирование заказчика по характеристикам квартиры, способам оплаты по Договору купли-продажи указанной квартиры с продавцом – ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТСТ-финанс», организационным вопросам проведения государственной регистрации Договора купли-продажи, иным вопросам, связанным с исполнением Договора от 22.10.2018.

¶ 21Сторонами не оспаривалось, что стоимость услуг по договору согласована в размере 35000 руб. и полностью оплачена истцом ответчику путем банковского перевода от 22 октября 2018 г.

¶ 22Срок действия договора ограничен 20 днями с момента его подписания.

¶ 23Из дела также следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТСТ-финанс» заключен не был.

¶ 248 ноября 2018 г. истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 22.10.2018, сославшись на статью 782 ГК РФ, статью 32 Закона о защите прав потребителей, в котором также потребовала возврата всей суммы, уплаченной за услуги. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 25Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства предоставления ответчиком истцу услуг, предусмотренных первым этапом Договора от 22.10.2018 по подбору квартиры для истца, стоимость которых составляет 32000 руб. При этом, суд принял в качестве доказательств выполнения таких услуг договоры, заключенные в ноябре-декабре 2017 г. между ИП ФИО5, ООО «ДСК-Проект3», и ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волга Лайф», а в качестве доказательства их стоимости прайс-лист ИП ФИО5

¶ 26Мировой судья также исходил из того, что пунктом 6.2 Договора от 22.10.2018 был установлен запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, за исключением указанного в пункте 3.1.6 договора случая, когда заказчик представит исполнителю отказ минимум от пяти банков о выделении заказчику ипотечного кредита для приобретения квартиры, указанной в пункте 1.1 договора или условия ипотечного кредитования, указанные в письме банка будут явно не соответствовать среднерыночным условиям предоставления ипотечных кредитов, и пришел к выводу, что истец не доказала наступление обстоятельств, указанных в пункте 3.1.6 договора, что исключает возврат ей платы за оказанные услуги.

¶ 27С такими выводами полностью согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца, в том числе – с выводом об исполнении ответчиком обязанности доказать надлежащее исполнение оплаченных услуг.

¶ 28В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права существенном нарушении норм процессуального права. По мнению ФИО4, суды не применили подлежащую применению в настоящем деле норму статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указывающую на ничтожность любых условий договоров, ограничивающих права потребителя, установленные законом, в том числе статьей 32 того же закона на безусловный односторонний отказ в любое время от исполнения договора оказания услуг. В жалобе также указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей суды необоснованно освободили ответчика от обязанности доказать свои расходы, понесенные на исполнение услуг по Договору от 22.10.2018 до момента отказа истца от его исполнения.

¶ 29Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 30Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

¶ 31В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

¶ 32Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 33Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 36Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

¶ 37Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

¶ 38В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 39С учетом приведенных норм, в настоящем деле суду надлежало по собственной инициативе применить последствия недействительности условий пунктов 3.1.6 и 6.2 Договора от 22.10.2018, противоречащих общим правилам статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих право заказчика-потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 40В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика об обязанности доказывания таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, как конкретные действия, совершенные ответчиком по Договору от 22.10.2018 в период с 22 октября по 8 ноября 2018 г., а также размер фактических расходов, понесенных ИП ФИО5 на предоставление платных услуг потребителю ФИО4 по данному договору.

¶ 41Принятые мировым судьей в качестве доказательств предоставления услуг договоры, заключенные в ноябре-декабре 2017 г. между ИП ФИО5, ООО «ДСК-Проект3», и ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волга Лайф», были заключены почти за год до Договора от 22.10.2018 и не отвечают по временному периоду требованиям относимости доказательств, установленным статьей 59 ГПК РФ. Каких-либо ссылок на эти договоры в Договоре от 22.10.2018 не имеется.

¶ 42В представленном ответчиком прайс-листе (л.д. 106), в котором определена стоимость отдельного этапа предоставления услуг по подбору квартиры по критериям заказчика, в размере 32000 руб., отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным прайсом. Ссылки на этот прайс-лист в Договоре от 22.10.2018 отсутствуют.

¶ 43Буквальное толкование условий Договора от 22.10.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ о стоимости и сроках предоставления услуг не позволяет разделить их на отдельные этапы.

¶ 44В нарушение статей 12, 56, 67, 196, 198 ГПК РФ в обжалуемом решении мировым судьей вообще не дано оценки тому обстоятельству, что не был заключен Договор купли-продажи, указанный в пункте 1.1 Договора от 22.10.2018, между ФИО4 и продавцом – ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТСТ-финанс», за услуги по оформлению и сопровождению государственной регистрации которого истец также оплатила ответчику денежные средства.

¶ 45При таких обстоятельствах, преждевременным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору от 22.10.2018, от исполнения которого потребитель отказался в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей до истечения срока его действия.

¶ 46Нарушение судом указанных норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, и привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.

¶ 47Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 48Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 49Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 50Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 51Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 52С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 26 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Судья подпись ФИО3