О взыскании задолженности, вознаграждения, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-13290/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, вознаграждения, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6785/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО11 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, вознаграждения, пени.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 602 500 рублей, сумму вознаграждения в размере 602 500 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 123 768 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

¶ 22Ответчик обязался вернуть сумму долга дор ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 213.11, 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, исходил из того, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования истца, с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не рассмотрены, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу.

¶ 25Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 26Рассматривая дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО11, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участующих в деле о банкротстве, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела отменил решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без рассмотрения по существу.

¶ 27Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого решения. Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

¶ 30Принимая во внимание то, что финансовый является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус в деле о банкротстве, учитывая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

¶ 32Ввиду изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве являлось ошибочным.

¶ 33Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО16