О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 г. <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

¶ 10Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Дэу Матиз», получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Каравелл», принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 11По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 свое право требования страховой выплаты в связи с повреждениями, причиненными его автомобилю в результате этого ДТП, а также неустойки, штрафа и процентов.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Подмосковье», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-56447/2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства, который также не произвел страховую выплату в досудебном порядке.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1400 руб. Этим судебным решением было установлено, что АО «СК «Подмосковье» получило от САО «ВСК» денежные средства в размере 28600 руб., которые не были перечислены на счет ФИО1

¶ 16Истец утверждал, что АО «СК «Подмосковье» не перечислило страховое возмещение на его счет, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к РСА о выплате компенсации за указанную страховую компанию в размере 28600 руб., которое ответчиком удовлетворено не было.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на пункт 2 статьи 18, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО1 просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 28600 руб., расходы на оплату претензии в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 руб.

¶ 18Решением судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, истец просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановление.

¶ 20Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства, указывающие на причинение механических повреждений автомобилю ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения ФИО1 права требования возмещения вреда у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО1 в АО СК «Подмосковье» за выплатой страхового возмещения, отзыва лицензии у этой страховой организации ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ стороны настоящего дела не обязаны доказывать обстоятельства, установленные Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Этим судебным постановлением установлено, что АО СК «Подмосковье» получило от САО «ВСК» денежные средства в размере 28600 руб., которые были перечислены ФИО1 платежным поручением №, но на его счет не поступили.

¶ 24Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался нормами статей 3, 14.1, 18. 19 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пункта 29 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что у РСА не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как эта некоммерческая организация не является правопреемником АО СК «Подмосковье» в отношениях, возникших в связи с осуществлением расчетов данной страховой компании до отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности, с САО «ВСК» в пользу правопреемника потерпевшего ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков по Закону об ОСАГО. При этом, мировым судьей принято во внимание, что САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, по требованию АО СК «Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего соглашения о прямом возмещении убытков оплатило 32238,16 руб., в том числе страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в сумме 28600 руб. В этой связи, суд признал, что истцом было реализовано право на возмещение вреда в рамках прямого возмещения убытков со страховой компании причинителя вреда, продолжающей осуществление страховой деятельности на основании выданной лицензии.

¶ 26С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату в пользу ФИО1 по тому основанию, что фактически АО СК «Подмосковье» не произвело перечисление на его счет денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения от САО «ВСК», проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 29При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО5