Об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, установлении размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании ежемесячной страховой выплаты, недополученных сумм

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-13292/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 апреля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 г.

¶ 8по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Владимира от 27 июня 2013 г. по иску ФИО6 к Государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, установлении размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании ежемесячной страховой выплаты, недополученных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2013),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013 г. по делу № 2-110/2013 (далее – Решение суда от 18.04.2013), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июня 2013 г., частично удовлетворен иск ФИО6 к Государственному учреждению «Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – ГУ ВРО ФСС РФ), с ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная страховая выплата в размере 4057,19 руб., начиная с 1 апреля 2013 г., и недополученная сумма страховых платежей за период с 26 июня 2009 г. по 31 марта 2013 г. в размере 49276,97 руб. Судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей на 1 января 2000 г. за период 12 месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, из среднемесячного заработка 4523,15 руб., об установлении ежемесячной страховой выплаты на 1 января 2000 г. в размере 1153,27 руб.

¶ 1115 августа 2019 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил пересмотреть Решение суда от 18.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, проверить расчеты ГУ ВРО ФСС РФ, представленные в суд по делу № 2-2455/2019 и положенные судом в основу решения по делу № 2-2455/2019 от 14 августа 2019 г., отменить указанное решение, провести проверку прокурором законности и обоснованности решений суда и принести протесты по делам Октябрьского районного суда г. Владимира № 2-68/2005, № 2-110/2013 и Фрунзенского районного суда г. Владимира № 2-110/2012, обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 12Вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу, по мнению истца, является заключение специалиста ООО «ВБФЭУ» № 21/01 от 26 июля 2019 г., из которого он узнал, что размер его ежемесячной выплаты по состоянию на 1 апреля 1998 г. составляет 674,52 руб., а также заключения специалиста от 19 июня 2019 г., 19 июля 2019 г., 24 сентября 2019 г., что привело к тому, что в расчете ГУ ВРО ФСС РФ, положенном судом в основу Решения от 18.04.2013, получена заниженная сумма. Истец также ссылался на письмо ФСС России, в котором было указано, что право выбора периода пострадавшим законодательно не предусмотрено, в связи с чем необходимо обратиться в Конституционный суд Российской Федерации за разъяснениями.

¶ 13Вступившими в законную силу по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО6 определениями районного суда от 8 октября 2019 г. оставлены без рассмотрения требования истца о проверке расчетов ГУ ВРО ФСС РФ, представленных в суд по делу № 2-2455/2019 и положенных судом в основу решения, об отмене решения суда по делу № 2-2455/2019, а также прекращено производство по заявлению в части требований о проведении проверки прокурором законности и обоснованности решений суда и принесения протеста по делам № 2-68/05, № 2-110/2013 Октябрьского районного суда г. Владимира и № 2-110/2012 Фрунзенского районного суда г. Владимира.

¶ 14Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре Решения суда от 18.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО6 просил об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 18.04.2013, суды исходили из того, что приведенные в нем ссылки документы, полученные истцом в 2019 г., не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска, рассмотренного судом ранее.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 18.04.2013, поскольку только из заключения специалиста, выполненного в 2019 г., он смог узнать о том, что при разрешении судом его искового заявления в 2013 г. ГУ ВРО ФСС РФ не исполнило возложенную на это учреждение законом обязанность разъяснить ФИО6 и суду порядок и условия начисления ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, а также не обеспечило право истца на выбор периода для расчета среднего заработка.

¶ 18Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 18.04.2013 со ссылкой на доказательства, полученные по прошествии более 6 лет с момента вынесения указанного судебного акта.

¶ 19В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 20Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО5