О признании незаконной перепланировки, приведении дверного проема в первоначальное состояние, запрете использований входа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13292/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании незаконной перепланировки, приведении дверного проема в первоначальное состояние, запрете использований входа, встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, демонтаже дверного блока, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – признана незаконной перепланировка нежилого помещения № в <адрес>, произведённая ФИО2 и возложена обязанность привести дверной проём в нежилом помещении № в <адрес> в первоначальное состояние; ФИО6 запрещено использование входа в офисное помещение, расположенное на лестничной клетке второго этажа жилого помещения для прохода посетителей в нежилое (офисное) помещение № здания офиса с жилыми квартирами по адресу: <адрес>, ул. К Маркса/<адрес>. Этим же решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, демонтаже дверного блока, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО6 просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представителем ФИО6 и ФИО2 – ФИО9 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты передачи данного ходатайства, а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в сроки с 3 июня до ДД.ММ.ГГГГ осуществить невозможно.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются правообладателями помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме с офисами, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2 являлась собственником нежилого помещения №, общей площадью 106.1 кв.м.

¶ 17В 2017 году ФИО2 осуществила перепланировку указанного нежилого помещения, в результате которой были образованы два нежилых помещения №, общей площадью 62 кв.м. и №а, общей площадью 44.1 кв.м.

¶ 18По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение нежилого помещения № ФИО6

¶ 19Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, при проведении перепланировки в нежилом помещении путём закладки дверного проёма между комнатами № и № были образованы два изолированных помещения, из которых помещение № имеет вход–выход в места общего пользования части здания общественного назначения, а образованное помещение №а имеет вход-выход в места общего пользования жилой части; данная планировка нарушает нормы действующего законодательства и безопасная эксплуатация нежилого помещения № невозможна.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 6, 249, 289, 290, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 36, 17, 40, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в отношении нежилых помещений № и №а выполнена перепланировка, которая не отвечает установленным требованиям, не соответствует техническим нормам и правилам.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО10 и ФИО6 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сохранение нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии невозможно.

¶ 26Доводы кассационных жалоб ФИО10 и ФИО6 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителей, суд установил то, каким являлось первоначальным состояние переустроенного нежилого помещения, указав, что в результате произведённых работ была осуществлена закладка дверного проёма между комнатами поз. 11 и поз. 12 и образовании двух изолированных нежилых помещений. Учитывая, что владельцем помещения № является ФИО6, а владельцем помещения №а является ФИО2, суд правомерно указал на обязанность ответчиков (ФИО2 и ФИО6) привести дверной проём в нежилом помещении в первоначальное состояние; соответствующие вопросы, возникшие между правообладателями подлежат разрешению ими на стадии исполнения судебного акта.

¶ 28Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 29Приводимые ФИО10 и ФИО6 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: