Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6354/2020 (88-13293/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г.

¶ 8по частной жалобе ФИО7 на определение Кузьминского районного суда города Москвы об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2618/2018),

¶ 9установил:

¶ 1027 марта 2019 г. ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать недействительным договор займа, заключенный 6 февраля 2013 г. между ФИО6 и наследодателем истца ФИО8 Иск мотивирован тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. с наследников заемщика ФИО8 ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, заключенному 6 февраля 2013 г. в общей сумме 49081363,01 руб., включающей основной долг в размере 35000000 руб. Истец считала указанный договор ничтожной сделкой по основаниям статей 166, 168 ГК РФ, поскольку у наследодателя ФИО8 отсутствовала необходимость в столь значительных заемных средствах, а договор был оформлен исключительно в целях получения наличных денежных средств в интересах АО «ТЭМБР-Банк».

¶ 11Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с подсудностью настоящего иска арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве гражданина ФИО8

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции ддля рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

¶ 16Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу № 2-10/2016 (далее – Решение суда от 28.07.2016) в пользу займодавца ФИО6 с наследников заемщика ФИО8 ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, заключенному 6 февраля 2013 г. между ФИО6 и ФИО8, в общей сумме 49081363,01 руб., включающей основной долг в размере 35000000 руб. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа от 6 февраля 2013 г. незаключенным.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-229544/17-78-330 «Б» ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ., признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, его наследники ФИО7 и ФИО8 привлечены к участию в деле о банкротстве, требование ФИО6 по договору займа от 6 февраля 2013 г., включено в реестр кредиторов гражданина, признанного банкротом.

¶ 18Оставляя настоящее исковое заявление ФИО7 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, районный суд исходил из того, что сторонами договора займа, в отношении которого истцом заявлено требований о признании его недействительным, являлись умерший заемщик ФИО8, признанный банкротом, и его кредитор ФИО6, включенная в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, производство по которому не было окончено на момент предъявления настоящего иска.

¶ 19Основанием для отмены указанного судебного определения послужил вывод суда апелляционной инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции. При этом, городской суд исходил из наличия у ФИО7 самостоятельного интереса в оспаривании договора займа как у наследника заемщика, не связанного с рассмотрением дела о банкротстве наследодателя ФИО8, в котором она не включена в состав кредиторов.

¶ 20В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации о банкротстве граждан, а также на неправильном применении норм процессуального права, устанавливающих критерии разграничения подсудности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. По мнению представителя ответчика, оспаривание сделки, совершенной должником, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве возможно только в рамках дела о банкротстве.

¶ 21Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 23Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 24Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 25Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная норма распространяется только на кредиторов гражданина, признанного банкротом, основан на неверном ее толковании.

¶ 26Общепринятое толкование приведенной нормы Закона о банкротстве, в том числе в сложившейся судебной практике арбитражных судов, распространяет специальный порядок, установленный главой X Закона о банкротстве, на требования о признании недействительными сделок, совершенных должником, которые предъявлены не только кредиторами, но и другими лицами, в том числе наследниками умершего гражданина, признанного банкротом, привлеченными к участию в деле о банкротстве в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве.

¶ 27Так, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет» размещено определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу А40-229544/17-78-330 «Б», которым отказано в удовлетворении заявления наследника должника ФИО8 ФИО8 к ФИО6, АО «ТЭМБР-Банк» о признании сделки недействительной в отношении договора займа, заключенного 6 февраля 2013 г. между ФИО8 и ФИО6

¶ 28Из содержания указанного определения арбитражного суда следует, что наследник умершего должника ФИО8 ФИО7 также принимала участие в рассмотрении этого заявления ФИО8, предметом оспаривания в котором был тот же договор займа, что и в настоящем деле по иску ФИО7 При разрешении требований одного из наследников умершего заемщика-банкрота ФИО8, арбитражный суд исходил из преюдициального значения Решения суда от 28.07.2016, на преодоление которого и было направлено заявление ФИО8

¶ 29С учетом того, что в силу статьи 1175 ГК РФ ответственность ФИО7 перед ФИО6 по долгу наследодателя ФИО8, возникшему из договора займа от 6 февраля 2013 г., ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, состав которого определяется в рамках дела о банкротстве этого наследодателя, ФИО7 не имеет самостоятельного правового интереса в оспаривании указанного договора займа, не связанного с ее участием в деле о банкротстве.

¶ 30Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 31Поскольку обстоятельства, связанные с участием истца и ответчика по настоящему делу в деле о банкротстве гражданина ФИО8 были установлены после принятия к производству суда общей юрисдикции настоящего искового заявления ФИО7, подсудного арбитражному суду с применением специального процессуального порядка, установленного главой X Закона о банкротстве, оно правомерно было оставлено без рассмотрения районным судом.

¶ 32Поскольку судом апелляционной инстанции были допущена ошибка в применении норм процессуального права, в то время как судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе определение районного суда, которым вопрос подсудности настоящего иска разрешен верно в пределах его предмета и оснований.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г.

¶ 36Судья подпись ФИО5