О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-815/2019),

¶ 7установил:

¶ 8Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление образовательных услуг, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.

¶ 9Иск мотивирован тем, что образовательные услуги по договору за 2014-2017 гг. оказаны истцом ответчику в полном объеме, стоимость обучения за весь период составила 240000 руб., но была не полностью оплачена заказчиком.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 12Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 13Судами первой и второй инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения между ФИО1 и ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (после переименования - ГБУ <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>») договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) в соответствии в программой высшего профессионального образования по утвержденному учебному плану с целью получения ФИО4 квалификации (степени) на факультете «Экономика и управление» (направление «экономика» профиль «Экономика и управление на предприятии»), по очной форме обучения, первое высшее образование. Полная цена образовательных услуг была согласована сторонами в размере 240000 руб. за все время обучения за 2013-2017 учебные годы с оплатой услуг за каждый семестр в размере 30000 руб.

¶ 14Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств своих утверждений о наличии у ответчика задолженности по оплате образовательных услуг, возникновение которой в расчете истца ограничено календарным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Суды приняли в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг квитанцию, выданную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения платы за второй семестр 2014-2015 гг. в размере 30000 руб. а также имеющиеся в деле сведения об окончании ФИО4 обучения, сдаче им государственных экзаменов и получении диплома о высшем образовании по программе бакалавриата.

¶ 16В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате образовательных услуг как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что представленный им расчет задолженности и односторонний акт сверки расчетов (л.д. 14) являются достаточными доказательствами неполной оплаты ответчиком образовательных услуг.

¶ 17Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 18Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 19Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 20Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что договор образовательных услуг, заключенный сторонами по делу прекращен не был в связи с продолжением предоставления образовательных услуг ФИО4 для получения им квалификации (степени) магистра, а также о том, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности пропущен не был, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате образовательных услуг за указанный в иске период времени 2013-2017 гг. в размере 10000 руб. полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной и всесторонней оценки всех доказательств, представленных сторонами по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 23В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 27Судья подпись ФИО5