О возложении обязанности оформить документы, внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13297/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о возложении обязанности оформить документы, внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца, её представителя, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2, уточнив требования просила:

¶ 12возложить обязанность на <адрес> и Департамент городского имущества <адрес> оформить документы о приватизации ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 13возложить обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на квартиру в порядке приватизации;

¶ 14включить квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5;

¶ 15признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке наследования;

¶ 16признать недействительными договор социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом, ФИО1 является наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по её заявлению нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

¶ 23На момент смерти ФИО5 на условиях социального найма занимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вместе с ФИО2

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО2 заключён договор социального найма в отношении данной квартиры, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО2

¶ 25Поскольку при жизни ФИО5 выразил волю на оформление квартиры в собственность, однако не успел завершить данную процедуру, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 1110, 1111, 1114, 1141, 1112, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при жизни была выражена воля на оформление спорного жилого помещения в собственность и при этом было получено согласие ФИО2 на приватизацию квартиры в общую собственность ФИО2 и ФИО5 Суд указал, что помимо наследодателя, самостоятельное право пользования жилым помещением имела и ФИО2, приватизация доли квартиры законом не предусмотрена, приватизирована может быть только вся квартира. ФИО1 никаких самостоятельных правомочий в отношении спорной квартиры не имеет, на неё данная жилая площадь изначально не предоставлялась. Собственником спорной квартиры ФИО5 не являлся. Заключенные с ФИО2 договоры социального найма и передачи квартиры требованиям закона соответствуют.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 30Так, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд проанализировав представленные доказательства, в том числе на предмет их достаточности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 прав в отношении спорной квартиры.

¶ 32По существу доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: