О защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-13297/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений на транспортном средстве.

¶ 15В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратилась к ИП ФИО10 для производства независимой экспертизы., однако на осмотр автомобиля не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля BMW-116 1 составляет 283.177 руб., с учетом износа – 173.317 руб. Стоимость проведения экспертизы 8.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 173.317 руб. и расходов на экспертизу в размере 8.000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием правовых оснований пересмотра ранее принятого решения по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 173.317 руб. и расходов на экспертизу в размере 8.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

¶ 16Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму ущерба в размере 173.317 рублей, неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб., по оформлению доверенности 2.000 руб.

¶ 17Поскольку ФИО2 является виновным в дорожно-транспортным происшествии, с него взыскать в свою пользу 109.860 руб. (283.177 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 173.317 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)) и расходы по оплате госпошлины в размере 3.400 руб.

¶ 18В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 191.200 руб., неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2.000 руб.; взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб в размере 104.700 руб. и госпошлину в размере 3.400 руб.

¶ 19Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191.200 рублей, неустойка в размере 80.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, судебные расходы в размере 34.632 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в большем объеме отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6.212 рублей. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104.700 рублей и госпошлина в размере 3.294 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

¶ 27Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

¶ 28Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 29ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, однако ей было отказано ввиду несоответствия обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений на транспортном средстве.

¶ 30Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр автомобиля, ответчик был своевременно уведомлен о вызове на осмотр, однако на осмотр автомобиля не явился.

¶ 31Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля BMW-116 1, составляет 283.177 руб., с учетом износа 173.317 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 173.317 руб. и расходы на экспертизу в размере 8.000 руб., в удовлетворении которой отказано по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по данному страховому случаю.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 173.317 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 8.000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

¶ 36Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОНЭКС».

¶ 37В соответствии с заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут во <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

¶ 38Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 I, регистрационный знак О222ОУ/62, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 191.200 руб. с учетом износа деталей, 295.900 руб. - без учета износа деталей.

¶ 39Выводы эксперта об относимости повреждений ТС обстоятельствам ДТП основаны на сопоставлении характера повреждений ТС БМВ-116 I с параметрами следообразующих элементов ТС ВАЗ-21150.

¶ 40Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, правомерно приняв заключение ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения ввиду доказанности наступления страхового случая.

¶ 41При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

¶ 48Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи