О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на доставку, аренду квартиры

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-13298/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Айси-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на доставку, аренду квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «АйСи-М», по доверенности ФИО9, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «АйСи-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, транспортных расходов, расходов на доставку, аренду квартиры.

¶ 14В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «АйСи-М» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор № участия в долевом строительстве от 24.08.2016г. Договоры были зарегистрированы в Анапском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По договору № от 18.03.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2.4 застройщик завершает строительство Апарт-отелей ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.2.2.5 застройщик передает апартаменты участникам долевого строительства не позднее 60 дней после сдачи апарт-отелей в эксплуатацию. Апартаменты были представлены истцам для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при осмотре объекта участниками строительства были выявлены существенные недостатки. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» № эксперт проанализировав данные осмотра апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 57, литер 1, секция 2, апартамент строительный №, 1220, 1018, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние апартаментов не соответствует техническому описанию помещений указанному в приложении № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам, в т.ч. оплатили стоимость апартаментов в общей сумме 6.599.892 руб.: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.662.200 руб., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 22.03.2016г. в размере 2.091.176 руб., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.849.516 руб., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями устранить недостатки и уплатить расходы, однако претензия осталась без ответа.

¶ 15В редакции уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «АйСи-М» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494.902,98 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388.749,62 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343.267,32 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 180.000 руб.; оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.; оплату услуг эксперта в размере 18.000 руб.; оплату нотариальных услуг в размере 1.800 руб.; оплату почтовых услуг в размере 282,32 руб.; расходы на переплаченный процент в размере 1.794,52 руб.; транспортные расходы в размере 15.984,51 руб.; расходы на услугу доставки ПЭК в размере 28.543,49 руб.; расходы на услугу доставки из ООО «Икеа Дом» в размере 13.596 руб.; расходы на услугу доставки в ООО «Икеа Дом» в размере 2.999 руб.; расходы на услуги сборки, установки и подключение в размере 30.499 руб.; расходы на аренду квартиры в размере 42.000 руб.; расходы на доставку в <адрес> в размере 5.223,96 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «АйСи-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, транспортных расходов, расходов на доставку, аренду квартиры – удовлетворены частично. Взыскана с ООО «АйСи-М» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 280.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.800 рублей, почтовые расходы в размере 282 руб.32 коп., а всего 842.082 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «АйСи-М», по доверенности ФИО9, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АйСи-М».

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что между истцами и ООО «АйСи-М» заключены договоры № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в Анапском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 23По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.08.2016 г., согласно п.2.2.4 застройщик завершает строительство Апарт-отелей ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.2.2.5 застройщик передает апартаменты участникам долевого строительства не позднее 60 дней после сдачи апарт-отелей в эксплуатацию.

¶ 24Апартаменты были представлены истцам для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков передачи объекта по договорам. Кроме того при осмотре объекта участниками строительства были выявлены существенные недостатки.

¶ 25В соответствии с заключением ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО11 КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» № техническое состояние апартаментов не соответствует техническому описанию помещений указанному в приложении № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.08.2016г.

¶ 26Истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам, в т.ч. оплатили стоимость апартаментов по договорам в общей сумме 6.599.892 руб.

¶ 2708.07.2019г. истцы направили ответчику претензию с требованиями устранить недостатки и уплатить расходы, однако претензия осталась без ответа.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с применением положения ст.333 ГК РФ и в связи с выявленным нарушением прав потребителей с учетом положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штрафа.

¶ 29Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцами, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АйСи-М», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АйСи-М» не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АйСи-М» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи