О замене автомобиля, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-13299/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес Бенц РУС» о замене автомобиля, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о замене автомобиля, взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» удовлетворен частично: взыскана с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 11 500 000 рублей, неустойка в размере 11 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 750 500 рублей; расходы на представителя в размере 300 000 рублей: государственную пошлина в размере 60 000 рублей. Возложена обязанность на ФИО1 передать АО «Мерседес-Бенц РУС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство - автомобиль Мercedes-Benz G класс, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя 15798460090928. В остальной части иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и ФИО11, заключен Договор № D10012385 купли-продажи автомобиля.

¶ 23Согласно п. 1.1. Договора. Продавец (ООО «РОЛЬФ») принимал на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц в спецификации, согласно Приложению 1. Передача указанного выше транспортного средства осуществлена по Акту приемки - передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.), подписанному сторонами.

¶ 24Согласно условиям п. 2.1. данного Договора, стоимость автомобиля премиум класса - Mercedes-Benz G 63 AMG в обозначенной выше комплектации, составила 12 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства между ФИО11 НА. и ФИО1, указанный выше автомобиль приобретен истцом.

¶ 26Общий гарантийный срок для автомобиля данного типа и класса составляет 2 года без ограничения пробега.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 4 770 км были диагностированы и заменены следующие узлы и детали: внутренние колодки заднего моста; стоимость работ составила 15 500 руб., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15 084 км при проведении планового ТО осуществлена внеплановая замена тормозной жидкости гидравлической тормозной системы. Аналогичным образом внепланово произведена замена масла в переднем/заднем мостах, согласно записи в сервисной книжке и ремонтного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 16 962 км диагностированы и проведены следующие работы: осуществлена замена тормозных колодок переднего и заднего мостов, в т.ч. по факту срабатывания датчика износа колодок задней оси; установлено подклинивание колодок заднего моста; стоимость работ составила 55 300,00 рублей, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 18 428 км потребителем заявлены, а сервисом установлены (диагностированы) вновь возникшие проблемы с тормозными механизмами, которые были очищены и приведены в технически исправное состояние.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 24 474 км: потребителем заявлены неисправности: «сильное биение руля при попадании на неровности на скорости, «закусывание» руля в движении на малых скоростях при перестроении или маневрировании»; в очередной раз - вибрация двигателя на различных вариантах работы двигателя. Наличие каких-либо неисправностей не было установлено. Произведены работы с тормозными механизмами. Стоимость работ на сумму 40 401 рублей 60 копеек, согласно ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 27 399 км диагностированы и проведены следующие работы: очистка, внеплановая замена тормозной жидкости гидравлической тормозной системы; установлен очередной факт «закусывания» рулевого колеса в крайнем левом положении, а также «разное количество оборотов руля вправо и влево». Стоимость работ и обслуживания составила сумму 68 718 рублей 60 копеек, оплаченную Потребителем, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 28 696 км зафиксировано обращение в иной сервисный центр обслуживания торговой марки Mercedes Benz - АО «Авилон Автомобильная группа» - в связи с выявленными неисправностями автомобиля: требовалась актуализация программного обеспечения блока управления системы csp и др. Рулевое управление не проверялось, манипуляции с последним не проводились. Транспортное средство Потребителю не возвращалось; поставлено данной датой на очередные сервисные работы.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 28 696 км: произведено обслуживание элементов тормозной системы, в т.ч. тормозных колодок заднего моста и соответствующих датчиков. Стоимость работ и обслуживания составила 52 314 рублей 89 копеек, согласно заказ-наряду № МН-0566335 от ДД.ММ.ГГГГ и выставленного счета, Проблемы рулевой колонки не устанавливались, нареканий на люфты сервисным центром не обнаружено, несмотря на заявленные Потребителем жалобы.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 28 696 км: сервисной станцией выполнены дополнительные, манипуляции относительно тормозной системы - удален воздух. Кроме того, потребовалась дополнительная актуализация программного обеспечения блока управления системы esp и прочее.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ: очередное обращение Потребителя с жалобами на «гул при вывороте руля налево на месте, закусывание руля, стуки при вращении руля, щелчки при вывороте руля влево и развороте». Произведены работы за счет дилера - ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы», согласно гарантийных обязательств и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени недостатки рулевого управления и тормозной системы не устранены.

¶ 38В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой были выявлены дефект рулевого управления, а также применение шин размерности, не соответствующей сертификату ОТТС. Выявленные неисправности являются устранимыми методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО. Стоимость устранения составляет примерно 929 201 рубль 96 копеек и может быть устранена в течение рабочего дня. Основной причиной возникновения повреждений является использование колес, по своей размерности не соответствующих конструкции и назначению автомобиля.

¶ 39При разрешении данного спора по существу суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив отсутствие существенного недостатка, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 40Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оплата возложена на ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС».

¶ 41Согласно выводам повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes-Benz G класс, VIN VIN-код, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки и дефекты:

¶ 42- единичные: датчик дистанции – причина – плохо закреплён, датчик ESP – при обновлении пропала связь с сервером;

¶ 43- повторяющиеся: тормозная система – предположительно, причину неоднократно возникающей неисправности можно отнести, как к лицам, эксплуатирующим автомобиль, так и к тем, кто осуществлял его техническое обслуживание;

¶ 44- рулевое управление – причина – несоответствие размера шин. Несоответствие шин – нарушение ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

¶ 45Устранение выявленных недостатков в названном автомобиле займет 9,3 часа, стоимость устранения недостатков по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 1 029 430 рублей.

¶ 46Отвечая на вопрос о допустимости использования шин той размерности, которые были установлены на автомобиле истца при продаже дата, а также шин, установленных на момент осмотра транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что использование шин той размерности, которые были установлены на автомобиле при продаже дата недопустимо. Осмотр автомобиля не производился, в связи с чем определить, какой размерности шины установлены в настоящее время, не представилось возможным.

¶ 47Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия в автомобиле различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в ходе рассмотрения дела не установлено. Повторность недостатков, при которой недостатки могут быть охарактеризованы как существенные, в ходе рассмотрения дела не установлена. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле истца повторяющиеся недостатки были выявлены только в тормозной системе, при этом предположительно причину неоднократно возникающей неисправности эксперт отнес как к лицам, эксплуатирующим автомобиль, так и к тем, кто осуществлял его техническое обслуживание. Указанные выводы не позволяют признать выявленный недостаток как возникший до передачи товара потребителю или вследствие ненадлежащего качества товара.

¶ 48В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 51Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 52Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий /подпись/

¶ 58Судьи /подписи/

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья ФИО16