О признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет размера платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-27674/2021

¶ 42-3611/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет размера платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ необоснованной, а кассационную жалобу ФИО8 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет размера платы, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемыми приказами утвержден размер платы за жилые помещения, который противоречит установленной Постановлением Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП ставке платы за наем, что ущемляет права нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда и противоречит ч. 3 ст. 156 ЖК РФ.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ № 30/1 от 27 июля 2015 г. в части установления завышенных размеров платы за наем жилых помещений и обязать директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ привести данные размеры в соответствие с требованиями действующего законодательства; признать незаконным приказ директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ № 25/1 от 23 марта 2020 г. «Об отмене приказа по Предприятию от 11 февраля 2020 г. № 13»; обязать директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. произвести расчет размера платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), находящимися в собственности Российской Федерации, расположенными по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, д. 7, корп. 1 и корп. 2, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП в редакции от 03 декабря 2019 г. для всех нанимателей; обязать директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в период с 01 июля 2020 г. произвести расчет размера платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), находящимися в собственности Российской Федерации, расположенными по указанному адресу, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП в последней редакции для всех нанимателей.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г., исковые требования заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет размера платы удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ № 30/1 от 27 июля 2015 г. в части установления завышенных размеров платы за наем жилых помещений, на директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ возложена обязанность привести данные размеры в соответствие с требованиями действующего законодательства. Признан незаконным приказ директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ № 25/1 от 23 марта 2020 г. «Об отмене приказа по Предприятию от 11 февраля 2020 г. № 13». Возложена обязанность на директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ произвести расчет размера платы за пользование жилыми помещениями по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, д. 7, корп. 1 и корп. 2 за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП в редакции от 03 декабря 2019 г. для всех нанимателей, а также произвести расчет размера платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем), находящимися в собственности Российской Федерации, расположенными по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, д. 7, корп. 1 и корп. 2 за период с 01 июля 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП в действующей редакции для всех нанимателей.

¶ 17В кассационной жалобе ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность, ссылается на то, что здания закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, следовательно, нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации не может регулировать возникшие правоотношения, так как применяется только для собственности субъекта Российской Федерации. Кассатор обращает внимание на то, что иск прокурором предъявлен в защиту неопределенного круга лиц в сфере хозяйственной и экономической деятельности предприятия, в то время, как указанная сфера не поименована в ст. 45 ГПК РФ.

¶ 18В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО8 также просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что требования прокурором заявлены в отношении помещений, в одном из которых он проживал до 31 августа 2019 г., следовательно, затронуты его права и интересы в части, касающейся ставки найма жилого помещения, однако суд не привлек ФИО8 к участию в деле. Требования прокурора предъявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, проживающих в общежитиях. Выводы, отраженные в решении суда, применены Московским городским судом при разрешении апелляционной жалобы заявителя, поданной на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г., который удовлетворил иск ФГУП о взыскании найма служебного жилого помещения по тем ставкам, которые оспариваются в настоящем производстве. Кассатор указывает на то, что вопреки утверждениям судов, Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП установлены иные ставки по найму в соответствии с приложением № 2, а не №14, как указал суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общежития по адресу: Москва, Харьковский проезд, д. 7, корп. 1 и корп. 2 относятся к государственному жилищному фонду. Указанные общежития закреплены за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

¶ 23В ходе проведенной 231 военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения федерального законодательства ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ выявлены нарушения действующего законодательства при установлении ответчиком размера оплаты за пользование жилыми помещениями в указанных общежитиях.

¶ 24Так, приказом № 30/1 от 27 июля 2015 г. «Об утверждении размеров платы за жилые помещения» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ установлена стоимость найма для однокомнатной квартиры в размере 9 500 руб., для двухкомнатной квартиры -12 300 руб.

¶ 25Приказом № 13 от 11 февраля 2020 г. «О внесении изменений в приказ по Предприятию от 27 июля 2015 г. № 30/1 «Об утверждении размера платы за жилые помещения» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ установлено, что с 01 марта 2020 г. расчет платы за пользование жилым помещением для граждан, проживающих в жилых помещениях Обособленного подразделения «Маршал» Бирюлево на основании договоров о предоставлении помещений для временного размещения и проживания, следует производить в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Москвы № 848-ПП от 13 декабря 2016 г. (в ред. Постановления Правительства г. Москвы № 1596-ПП от 03.12.2019 г.).

¶ 26Впоследствии, приказом № 25/1 от 23 марта 2020 г. приказ № 13 от 11 февраля 2020 г. «О внесении изменений в приказ по Предприятию от 27 июля 2015 г. № 30/1 «Об утверждении размера платы за жилые помещения» был отменен.

¶ 27Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, пунктом 1.10 Постановления Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП и исходил из того, что пунктом 1.10 Постановления Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. №848-ПП, утверждена ставка платы за пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений согласно приложению 14 к данному Постановлению. Ставка 153,94 руб./кв.м, установленная приложением № 14 к Постановлению Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП (в редакции, действовавшей с первого января 2019 года; после внесения изменений Постановлением Правительства Москвы от 03 декабря 2019 г. № 1596-ПП размер ставки с 01 января 2020 г. составил 160,60 руб.), представляет собой ставку платы за пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений.

¶ 28Вопросы установления соответствующими органами публичной власти размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда регламентируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установление ответчиком платы за пользование жилым помещением в размере, превышающем ставку, установленную приложением № 14 к Постановлению Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП и применение ее при заключении договоров найма жилого помещения с нанимателями с 01 января 2019 г., является нарушением ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, а потому взимание стоимости найма жилых помещений, расположенных в общежитиях по адресу: Москва, Харьковский проезд, д. 7, корп. 1 и корп. 2, установленной приказом ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ № 30/1 от 27 июля 2015 г. «Об утверждении размеров платы за жилые помещения», осуществляется ответчиком с 01 января 2019 г. неправомерно, как и издание приказа № 25/1 от 23 марта 2020 г., отменяющего приказ № 13 от 11 февраля 2020 г. «О внесении изменений в приказ по Предприятию от 27 июля 2015 года № 30/1 «Об утверждении размера платы за жилые помещения».

¶ 29С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который не согласился с доводами ответчика о том, что здания с кадастровыми номерами 77:05:0009002:1123, 77:05:0009002:1122, расположенные по адресу г. Москва, Харьковский проезд, вл.7 корп.1 и корп.2, относятся к государственной собственности и закреплены за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, нормативно правовой акт субъекта Российской Федерации не может регулировать отношения, связанные с таким имуществом, поскольку положения данного акта, изданного для урегулирования отношений на территории субъекта РФ, применимы только для собственности данного субъекта Российской Федерации.

¶ 30Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 19, 156 ЖК РФ указал, что установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в отношении государственного жилищного фонда, то есть жилищного фонда социального использования специализированного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования в силу положений ст. ст. 19, 156 ЖК РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, а именно к компетенции Правительства г. Москвы согласно п. 16 ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики города Москвы», ст. 1 Закона г. Москвы «О Правительстве Москвы», ч. 3 ст. 5, ст. 44 Закона г. Москвы с 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы».

¶ 31Также суд апелляционной инстанции учитывал, что ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ в рамках административного дела № 3а-4508/2020 предъявлены требования к Правительству г. Москвы о признании недействующим п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП и принятии нового нормативного правового акта, изменяющего п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. на 848-ПП в части распространения действия утверждаемой ставки только в отношении наемных домов социального использования (ч. 3 ст. 156.1 ЖК РФ) и в отношении общежитий для обучающихся (п. 4 ст. 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по административному делу № 3а-4508/2020 административное производство прекращено, в виду отказа представителей ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ и Минобороны РФ от исковых требований.

¶ 32Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящий иск, предъявленный заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, не может квалифицироваться, как поданный в интересах неопределённого круга лиц, поскольку круг лиц определен - это граждане, проживающие в общежитиях, расположенных по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, д. 7, корп. 1 и корп. 2, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, субъектный состав проживающих в данных общежитиях постоянно изменяется, в связи с чем, индивидуализировать указанных лиц, не представляется возможным.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34При этом, суды верно руководствовались положениями ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

¶ 35Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

¶ 36В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

¶ 37Согласно п. 3 указанной статьи в зависимости от целей использования и вида заключенного договора предоставления жилого помещения гражданам, государственный жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

¶ 38В соответствии с п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

¶ 39На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

¶ 40С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет размера платы, является правомерным, состоявшиеся по делу судебные постановления отмене не подлежат.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 43Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

¶ 44Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 45В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 46В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 47Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

¶ 48Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 49Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО8 указал, что выводы, отраженные в обжалуемом решении суда, применены Московским городским судом при разрешении апелляционной жалобы ФИО8, поданной на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г., который удовлетворил иск ФГУП о взыскании найма служебного жилого помещения по тем ставкам, которые оспариваются в настоящем производстве.

¶ 50Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО8 разрешен не был, в связи с чем, предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием данных судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 51Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 52При таких обстоятельствах в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 53На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 56Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 на эти же судебные акты оставить без рассмотрения по существу.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи