Об отказе во вселении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю, со взысканием денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4802/2019(88-1330/2020, 88-3226/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-001818-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отказе во вселении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю, со взысканием денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3575/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 ФИО8, представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 ФИО8, возразившего против доводов кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12Истцами предъявлены требования к ответчикам об отказе им во вселении в жилое помещение по адресу: ***; прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение со взысканием с истцов в пользу ФИО3 компенсации стоимости доли в размере 800 000 руб.; признании за истцами права собственности на 1/3 долю вышеназванного жилого помещения; снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования ответчиков указанным жилым помещением (с учетом уточнений исковых требований от 11.06.2019, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сособственниками квартиры, спорную квартиру используют не для проживания, а для регистрации, имеют умысел на завладение всей квартирой, препятствуют ее продаже, желая лишить истцов квартиры, умышленно создают условия невозможности совместного проживания: не желают продать всю квартиру, не выкупают долю истцов, отказываются продавать свою долю.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов.

¶ 16Явка ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не обеспечена.

¶ 17В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения сторон разрешено и отклонено как необоснованное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. При этом судебной коллегией учтено, что судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 28.01.2020 на 18.02.2020 до 15.10 часов с целью обеспечения процессуальных прав истцов на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку на дату первого судебного заседания у суда кассационной инстанции отсутствовали сведения о получении истцами судебных извещений, возвращенных почтовой организацией ввиду неполучения адресатами, явка истцов не обеспечена. При отложении судебного заседания на 18.02.2020 истцы вновь извещены судом кассационной инстанции путем почтовых отправлений по указанным истцами адресам в кассационной жалобе, отправления вновь не получены истцами, возвращены за истечением срока хранения. Кроме того по имеющемуся в распоряжении суда кассационной инстанции телефону ФИО1 (указан в кассационной жалобе) она дополнительно извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции 17.02.2020 телефонограммой. Явка истцов в судебное заседание не обеспечена.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

¶ 19Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

¶ 20Информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции https://2kas.sudrf.ru/, что также при условии добросовестности осуществления процессуальных прав подателем кассационной жалобы позволяет получить информацию о дате, времени и месте слушания дела.

¶ 21Извещение судом представителей сторон, вопреки ошибочному мнению ФИО2, положениями гражданского процессуального закона не предусмотрено (ст. 34, 113 ГПК РФ), поскольку представитель не является лицом, участвующим в деле; самой ФИО2 телефон для извещения в кассационной жалобе не указан.

¶ 22Истцы в установленном порядке заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в случае невозможности личной явки имели возможность заключить соглашение с представителем на представление интересов. При этом неполучение истцами в установленном порядке направленных судебных извещений не является уважительной причиной неявки в суд кассационной инстанции и основанием для отложения судебного заседания. Иных уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведено.

¶ 23В связи с изложенным суд кассационной инстанции, предприняв в соответствии с Главой 10 ГПК РФ все возможные и достаточные меры по извещению истцов о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что 1/3 доля ответчика ФИО3 в спорном имуществе не является незначительной, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в данном случае лишь с его согласия, которого не имеется; вселение ответчиков по месту жительства как собственников спорного жилого помещения произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем, основания для запрета их вселения и прекращения права пользования ответчиков указанным жилым помещением отсутствуют.

¶ 27С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 29В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 30Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

¶ 31В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 32В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 33По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 34В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

¶ 35Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 36Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

¶ 37При этом судами правомерно учетно, что не имеет места незначительность принадлежащей ответчику ФИО3 доли, стоимость выкупа, заявленная истцами (800000 руб.) не соответствует представленной ими же оценке 1/3 доли в 2535551 руб., ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления иной стоимости доли истцами не заявлено, а также на депозит суда не внесены денежные средства, необходимые для выплаты стоимости доли.

¶ 38Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

¶ 39Также правомерен вывод судов о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения взаимоисключающих требований истцов о запрете вселения и прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 45Доводы жалобы о подложности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. В данном случае в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Сведений о признании данного постановления должностного лица незаконным, его отмене также не имеется.

¶ 46Довод жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возвращении истцам государственной пошлины не влечет незаконность принятых судебных актов, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем совершения отдельного процессуального действия.

¶ 47Довод жалобы о не разрешении судом ходатайства истцов, представивших свою оценку стоимости доли, о назначении по делу судебной экспертизы стоимости доли отклоняется, поскольку ссылки на листы дела, содержащие данное ходатайство, в кассационной жалобе не приведено, утверждение данного довода является голословным.

¶ 48Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Поскольку при подаче кассационной жалобы к ней приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращаются без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 по делу №2-3575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи