О возмещении убытков, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13302/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении убытков, защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, её представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления её квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, истцу причинены убытки. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино».

¶ 18Согласно заключению проведённой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имело место переоборудование стояка горячего водоснабжения. Причиной залива квартиры является разрушение целостности резьбового соединения шарового крана с отводом от стояка горячего водоснабжения в результате износа металла отвода, вызванного предельной коррозией. Сопутствующими факторам разрушения являются: уменьшения диаметра проходного отверстия потока воды в свету по причине солевых отложений, частиц коррозии металла и т.п., в результате чего в данной зоне создаются увеличение скорости потока и повышения давления.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

¶ 20Суд исходил из того, что в квартире ФИО1 самовольно внесены изменения в общедомовую систему горячего водоснабжения – заменён полотенцесушитель с переоборудованием стояка: ликвидирован компенсатор на отводах стояка на полоотенцесушитель установлена запорная арматура в виде шаровых полноприводных кранов. Доказательства, подтверждающие согласование переоборудования стояка с управляющей компанией, а также, что это переоборудование производилось силами ответчика, материалы дела не содержат.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ФИО1, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 24В частности, отклонили суды доводы ФИО1 о наличии вины ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» в причинении ущерба истцу.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Во исполнение данной процессуальной обязанности по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая установила, что в квартире ФИО1 имело место самовольное переоборудование стояка горячего водоснабжения путём врезки в него нового отвода, не защищённого от коррозии, в зоне которого и произошёл прорыв. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ФИО1, и как следствие – в отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: