О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, Архипов ОА.

¶ 3Дело № 88- 13306/2020 (8г- 12593/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 1.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13Установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270306,85 руб., в том числе основной долг 134384,50 руб., проценты 93273,98 б., штрафные санкции 42648,37 руб.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 141000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 315468,35 руб., в том числе основной долг 134384,50 руб., проценты 93273,98 руб., штрафные санкции 87809,87 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 42648,37 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020г., постановлено:

¶ 17Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое иное общество) удовлетворить частично:

¶ 18Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81247,64 рублей (в том числе 105453,75 рублей основной долг, 73383,87 рублей |2410,02 рублей штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной в сумме 3955,06 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

¶ 20В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска как принятых с нарушением норм права с вынесением нового решения о взыскании задолженности в полном объеме.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 29На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанной, исходя из условий договора, а также снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств по делу и положений норм права.

¶ 31Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, учитывая приведенные нормы права, последнюю дату платежа, дату обращения истца с иском в суд 21.07.2019г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 21.07.2016г.

¶ 32Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 33Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

¶ 34Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.01.2019г. судебный приказ был отменен. Обращение с настоящим иском последовало 21.07.2019г. (согласно почтовому штемпелю), то есть, спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев не имеется.

¶ 35Доводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 1.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи